Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2007 г. N КА-А40/11973-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку заявитель документально подтвердил и обосновал затраты на приобретение программного продукта, расходы общества документально подтверждены, являются экономически обоснованными, кроме того, заявитель подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2007 г. N КА-А40/11973-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

ЗАО "ЮКОС РЕФАЙНИНГ ЭНД МАРКЕТИНГ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26 декабря 2006 года N 52/2280 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

Судом установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, по результатам которой вынесено решение "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Этим решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1.051.862 руб. 29 коп.; в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 899.499 руб., и налога на добавленную стоимость в размере 145.213 руб. 29 коп; по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 7.150 руб., а также доначислены налоги в размере 5.227.171 руб. 48 коп., в том числе, налог на прибыль 4.501.105 руб., НДС - 726.066 руб. 48 коп., пени за несвоевременную уплату этих налогов в размере 576.517 руб. 76 коп., в том числе по налогу на прибыль - 464.102 руб. 32 коп., по НДС - 112.415 руб. 44 коп.

По п. 1.1 решения суд пришел к выводу, что заявитель необоснованно отнес на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль сумму расходов по приобретению амортизируемого имущества в виде лизинговых платежей в размере 13.657.902 руб., в связи с чем занизил налог на прибыль на сумму 3.277.896 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Судом было установлено, что Обществом были произведены расходы по приобретению амортизированного имущества по договорам лизинга с ООО "Сибинтеклизинг" на сумму 13.657.902 руб., оформленные в виде лизинговых платежей.

Оценив содержание этих договоров, дополнительные соглашения к ним, доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу, что, по сути, спорные договоры прикрывали договоры купли-продажи имущества с рассрочкой платежа.

Суды установили, что расходы лизингополучателя по имуществу, принимаемому в лизинг и используемому в течение 16 месяцев, полностью покрывали расходы лизингодателя на приобретение этого имущества у продавца. Иные расходы лизингодателя, связанные с приобретением имущества, передаваемого в лизинг, отсутствовали.

Судом также установлено, что стоимость приобретенного имущества до момента перехода права собственности по договорам купли-продажи была в полном размере уплачена в виде лизинговых платежей, цена имущества, установленная в договорах купли-продажи, указана номинально и не может рассматриваться как выкупная цена имущества.

При таких данных суды обоснованно пришли к выводу, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ и п. 5 ст. 270 НК РФ неправомерно отнес на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходы по приобретению имущества по договорам лизинга, отклонили его требования в части признания недействительным вынесенного налоговым органом решения по этому эпизоду.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства в силу ст. 286 АПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы по данному пункту не принимаются в качестве повода для отмены судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорные договоры лизинга N СЛ-11-02/01-РМ02-553/158 от 12 ноября 2002 года, N СЛ-02-03/08/РМ03-553/53 от 3 февраля 2003 года, N СЛ-02-03/09-РМ03-553/17 от 26 февраля 2003 года, N СЛ-04-03/01 от 8 апреля 2003 года были предметом разбирательства в рамках судебного дела N А40-40855/06-141-248 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года, и постановлением ФАС МО от 9 августа 2007 года установлено, что они прикрывают договоры купли-продажи имущества с рассрочкой платежа.

Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по данному пункту решения.

По п. 1.3 решения налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в размере 1.063.656 руб., поскольку посчитал, что, приобретая программный продукт для ЭВМ "1С: Предприятие для SQL", заявитель понес расходы, которые являются для него экономически неоправданными.

Суд согласился с налоговым органом.

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод противоречит закону.

В соответствии с п.п. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

Налогоплательщик вправе включить в состав прочих расходов расходы по подготовке программного обеспечения к использованию, в том числе консультационно-информационные услуги по адаптации программного обеспечения, подготовке проектного решения, настройке программы, при условии, что эти расходы соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Вывод суда об отсутствии у этих расходов экономической оправданности сделан на основании отсутствия в штате заявителя бухгалтерии.

Однако ни ст. 252, ни п.п. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ, не предусматривают возможность отнесения подобного рода затрат исключительно с наличием бухгалтерской службы у налогоплательщика.

Общество ссылалось на то, что реализуемые за счет программного продукта функции относятся не только к ведению бухгалтерского учета, но и к другим видам учета - кадровому, управленческому, и т.п.

Программный продукт был приобретен им для целей повышения эффективности управления, связан с организацией управленческой работы.

Учитывая, что заявитель документально подтвердил и обосновал затраты на приобретение программного продукта, налоговый орган не вправе определять целесообразно ли это приобретение, доначисление налога на прибыль и привлечение его к ответственности по этому эпизоду является неправильным.

Собирания каких-либо доказательств по этому эпизоду не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требований Общества в этой части.

По п. 1.4 решения, касающегося расходов в сумме 664.805 руб. на приобретение права пользования и обслуживания программного продукта "Автоматизированная система представления налоговой декларации в электронной форме" и доначисления налога на прибыль в сумме 159.553 руб. суды указали, что эти расходы не являются экономически обоснованными, поэтому отказали в удовлетворении требования.

Кроме этого, суды указали, что этот программный продукт заявителем в 2005 году не использовался.

Кассационная инстанция полагает, что данный вывод сделан без достаточных оснований.

П.п. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 252 НК РФ не устанавливают такого критерия для признания данного вида затрат в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, как использование программного продукта в том же налоговом периоде, в котором будут учитываться данные расходы.

Размер расходов налоговым органом не оспаривается.

Расходы Общества документально подтверждены, являются экономически обоснованными, были направлены на выполнение обязанностей, которые установлены налоговым законодательством, поэтому доначисление налога на прибыль в сумме 159.553 руб. является незаконным.

Собирания каких-либо доказательств по этому эпизоду не требуется, в связи с чем у кассационная инстанция считает необходимым отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требований Общества в этой части.

По п. 2.2 решения суды сделали вывод, расходы Общества по консультационным услугам ООО "ФБК" по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения неправильно включены в суммы налоговых вычетов.

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 1 ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Суды установили, что Обществом были получены консультации от ООО "ФБК" в области бухгалтерского учета и налогообложения по ряду вопросов, возникающих в процессе принятия управленческих решений в отношении управляемых обществ в соответствии с заключенными договорами, которые были оплачены.

В подтверждение примененных вычетов были представлены соответствующие акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, платежные поручения, т.е. требования ст.ст. 171, 172 НК РФ заявителем были соблюдены.

Доводы налогового органа о том, что услуги ООО "ФБК" не участвовали в дальнейшей в производственной деятельности для получения доходов, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость ничем не подтверждены, противоречат ст.ст. 171, 172 НК РФ, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов.

Кроме того, по налогу на прибыль у налогового органа отсутствуют претензии, связанные с экономической обоснованностью приобретаемых консультационных услуг по этому эпизоду.

При таких данных кассационная инстанция считает, что требования Общества являются обоснованными, а судебные акты в этой части подлежащими отмене.

Собирания каких-либо доказательств по этому эпизоду не требуется.

По п. 2.4 решения суды указали, что заявитель неправомерно принял к вычету суммы НДС по затратам на приобретение и эксплуатацию программных продуктов, указанных в п. 1.3 и 1.4 решения, которые, по мнению судов, являются экономически необоснованными, не участвуют в производственной деятельности.

Каких-либо претензий к счетам-фактурам, документам, подтверждающим уплату соответствующих сумм, принятие на учет приобретенных услуг налоговым органом не предъявляется, условия, установленные законом для применения налоговых вычетов заявителем соблюдены, в связи с этим вывод судов о правомерном доначислении НДС в сумме 715.955 руб. 19 коп. является неправильным.

Собирания каких-либо доказательств по этому эпизоду не требуется, в связи с чем у кассационная инстанция считает необходимым отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требований Общества в этой части.

По п. 4.2 решения Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за нарушение срока, предусмотренного ст. 93 НК РФ предоставления документов по требованию налогового органа.

Суды отказали в удовлетворении требований о признании решения Инспекции недействительным в этой части по мотиву наличия состава правонарушения в действиях заявителя.

Кассационная инстанция с оценкой доказательств по данному эпизоду согласна, доводы Общества в кассационной жалобе не принимаются в качестве повода для отмены судебных актов, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при разрешении спора по этому эпизоду применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.07 в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "ЮКОС РЕФАЙНИНГ ЭНД МАРКЕТИНГ" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26.12.06 N 52/2280 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизодам, связанным с использованием программного продукта для ЭВМ (п. 1.3 решения), с приобретением права пользования и обслуживания программного продукта "Автоматизированная система представления налоговых деклараций в электронном виде" (т. 1.4 решения), исключения из суммы налоговых вычетов НДС по консультационным услугам ООО "ФБК" (п. 2.2 решения), налоговым вычетам по расходам на приобретение программных продуктов (п. 2.4 решения) - отменить.

Признать недействительным решение Инспекции в этой части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.