Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 15АП-4556/13

город Ростов-на-Дону

14 мая 2013 г.

дело N А32-20176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности N 30 от 30.04.2013 г. Гузеев Иван Александрович;

от заинтересованных лиц: представитель не явился (уведомление от 02.04.13 N 53452);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2013 г. по делу N А32-20176/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Нива"

об оспаривании постановления N 134 от 27.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 134 от 27.06.12 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 06.03.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что государственный акт N 2540440887300145 по своему содержанию предполагает право общей долевой собственности граждан в границах землепользования ТОО "Нива", имеющих право на земельный пай в результате земельной реформы. Указанным документом подтверждается право общей собственности ТОО "Нива" как объединения его участников, а не единоличное право собственности юридического лица.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представители общества в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 10.05.12 N 87-2214 проведена проверка общества по соблюдению земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что обществом используется земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:209, площадью 47,8512 га, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю.

07.06.12 по результатам проверки управлением составлен акт, на основании которого в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.12.

27.06.12 управлением в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 134 в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным ввиду следующего.

Согласно п. 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления допущено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу.

Статья 7.1 КоАП РФ "Самовольное занятие земельного участка" предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка либо использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъектами названного правонарушения могут быть юридические лица, самовольно занявшие земельный участок, не имеющие правоустанавливающих документов на земельный участок.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не содержится указания на событие правонарушения. В оспариваемом постановлении в доказательств события правонарушения административный орган ссылается только на то обстоятельство, что общество использует земельный участок, с кадастровым номером 23:32:0401000:209, площадью 47,8512 га, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:209 образован путем выдела в счет доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:36, который в соответствии с Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 26.12.2007 N 155-П был образован в счет невостребованных земельных долей в соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно Государственному акту КК-2 N 254040887300145, ТОО "Нива" было предоставлено 2176,2 гектаров земель, в том числе 2119,9 га - в коллективно-долевую собственность, 23,6 га - бессрочное (постоянное) пользование.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 ААПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, административный орган в соответствии с вышеуказанными нормами должен представить в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность привлечения общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановлением главы администрации Тихорецкого района N 501 от 13.07.1992 г. ТОО "Нива" было выдано свидетельство на право собственности на землю, которое имело силу до оформления государственного акта. Во исполнение постановления Совета министров РСФСР от 17.09.1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю_", был выдан государственный акт на право собственности на землю N 254040887300145 от 27.09.1993, утвержденный постановлением N 532 Главы администрации Тихорецкого района от 27.09.1193 г., согласно которому передавалось в собственность ТОО "Нива" 2119,9 га.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что решением Тихорецкого районного суда данный акт признан незаконным и отменен. На момент проведения проверки решение суда не вступило в законную силу, и административный орган должен был учитывать его при проведении проверки и составлении акта. Согласно положению п.9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю юридическими лицами до введения в действие ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (п. 1 ст. 6 указанного ФЗ N 122-ФЗ).

Таким образом, на момент проведения проверки общество обладало правоустанавливающими документами на земельный участок.

При таких обстоятельствах административный орган не представил суду доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о совершении обществом названного административного правонарушения.

Указанная позиция нашла подтверждение в Определении Высшего Арбитражного суда от 05.03.2013 г. N ВАС-1820/13 по делу N А32-20177/2012.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, определяющих наличие правоустанавливающих документов на землю. Обществом предпринималась попытка осуществить государственную регистрацию данного земельного участка в 2011 г.; однако, государственная регистрация была приостановлена, что подтверждается заявлениями Управления ФСГР кадастра и картографии по Тихорецкому району.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деяниях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у управления не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Поскольку, как указано выше, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует, вопрос наличия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ необоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко