Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 11АП-650/13

г. Самара

25 февраля 2013 г.

Дело N А72-10683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" - представитель не явился, извещено,

от государственной жилищной инспекции Ульяновской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2012 года по делу N А72-10683/2012 (судья Тимофеев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1077306000078, ИНН 7306039167), Ульяновская область, г.Инза, к государственной жилищной инспекции Ульяновской области (ОГРН 1037300995302, ИНН 7325043923), г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 18 января 2012 года N 41-1/12 по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ", управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - госжилинспекция Ульяновской области, административный орган) от 18 января 2012 года N 41-1/12 по делу об административном правонарушении по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2012 года заявление ООО "ЖЭУ" оставлено без удовлетворения в связи с доказанностью наличия в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции административным органом заявлено ходатайство о замене стороны по делу государственной жилищной инспекции Ульяновской области на главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области в связи с реорганизацией.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, подтверждающие факт осуществления реорганизации административного органа, суд апелляционной инстанции определил: ходатайство административного органа удовлетворить. На основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену ответчика государственной жилищной инспекции Ульяновской области на главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области в связи с реорганизацией

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 января 2012 года заместителем начальника государственной жилищной инспекции Ульяновской области Климовым А.А. было вынесено постановление N 41-1/12 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЖЭУ". Данным постановлением N41-1/12 управляющая компания привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Из оспариваемого постановления, вынесенного административным органом, следует, что при проверке, проведенной 22 ноября 2011 года, выявлено, что в доме N 2 "а" по ул. Алашеева в г.Инза в квартире N 17 в спальной комнате справа от окна имеются следы протечки из-за нарушения герметичности кровельного покрытия; в квартире N 17 в зале на потолке и стенах имеются следы протечки из-за нарушения герметичности кровельного покрытия; допущено затопление подвального помещения из-за протечек системе канализации под подъездами N 2,3. Тем самым нарушены требования абзацев 1, 2, 3 пункта 4.6.1.1, пункт 4.6.1.2., абзацев 1, 2 пункта 4.1.15, абзаца 2 пункта 4.1.3, подпунктов "а,в" пункта 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 22 января 2010 года дом N 2 "а" по ул. Алашеева в г.Инза находится в управлении ООО "ЖЭУ". Управляющая компания принимает полномочия по управлению домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Предметом договора является управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома в объеме собранных денежных средств с собственников жилых помещений, а также направленное на предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, проживающим в многоквартирном доме.

Кроме того, по договору управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимися помещениями в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении организации о рассмотрении дела об административном правонарушении проверен судом и обоснованно отклонен.

Из материалов видно, что ООО "ЖЭУ" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 22 ноября 2011 года получено представителем Новиковым Александром Сергеевичем по доверенности от 19 декабря 2011 года. Из содержания указанной доверенности следует, что Новикову А.С. поручено представлять интересы организации при осуществлении деятельности в области обследования многоквартирных домов, а также проведения проверок совместно с органами исполнительной власти и оценки их состояния.

Акт проверки органом государственного контроля юридического лица от 22 декабря 2011 года, предписание N Б-390 от 22 декабря 2011 года также вручены Новикову А.С.

Кроме того, уведомление о проведении выездной проверки от 21 декабря 2011 года N Б-390 и распоряжение органа государственного надзора от 21 декабря 2011 года были вручены представителю организации Новикову А.С.

Протокол N Б-390 об административном правонарушении направлен по юридическому адресу организации и получен обществом 26 декабря 2011 года (почтовое уведомление N 43202045061922).

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 29 декабря 2011 года, в котором было указано, что дело откладывается на 18 января 2012 года с 09 час 00 мин до 15 час 00 мин, было направлено в адрес общества и получено им 13 января 2012 года (почтовое уведомление N 43202046030613).

Постановление N 41-1/12 по делу об административном правонарушении от 18 января 2012 года было направлено ООО "ЖЭУ" заказным письмом N 43202047035495, однако общество отказалось от получения данного письма, о чем свидетельствует, приложенная административным органом распечатка с сайта Почты России - отслеживание почтовых отправлений.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания применения к обществу статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда и затрагивает конституционное право граждан на жилище. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны. Правонарушение было выявлено административным органом 22 декабря 2011 года, что подтверждает акт проверки от 22 декабря 2011 года. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 18 января 2012 года. При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод заявителя о неполучении постановления административного органа подлежит отклонению, поскольку административным органом приняты меры по направлению постановления в адрес управляющей компании, которая от получения корреспонденции отказалась (л.д.31).

Ссылки в апелляционной жалобе на неизвещение о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе уведомлениями почты).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 13 декабря 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющей компании - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2012 года по делу N А72-10683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Филиппова