Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 05АП-3748/13

г. Владивосток

20 мая 2013 г.

Дело N А51-6940/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт,

апелляционные производства N 05АП-3748/2013, 05АП-3750/2013

на определения от 16.10.2012

судебной коллегии Д.Н. Кучинского, А.В. Бурова, А.П. Филатовой

по делу N А51-6940/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к открытому акционерному обществу "Коммунальная энергетика" (ОГРН 1022500578176, ИНН 2503000610)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявлений ООО "Медресурс-ДВ" (ОГРН 10925380006494, ИНН 2538131974) и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника Владимирова С.В. и отстранении Владимирова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Коммунальная энергетика"

при участии:

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Першин В.В. по доверенности N ДЭК-20-15/377 Д, паспорт; Лагутина Н.Г. по доверенности N ДЭК-20-15/638 Д от 04.02.2013, паспорт;

арбитражный управляющий должника - Владимиров С.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2009 открытое акционерное общество "Коммунальная энергетика" (далее должник ОАО "Коммунальная энергетика") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 18.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович. Срок конкурсного производства должника неоднократно продлевался, последний раз - определением от 02.02.2012 на шесть месяцев до 25.07.2012.

Кредитор должника - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания (далее ОАО "ДЭК" кредитор) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Коммунальная энергетика" Владимирова С.В. по осуществлению за счет имущества должника расходов в виде перечисления в адрес ООО "РЭС-1" денежных средств в сумме 24473717 руб. 51 коп., в адрес ООО "РЭС-2" в сумме 708107 руб. 46 коп., а адрес ООО "РЭС-3" в сумме 8200513 руб. 06 коп. и подлежащими исключению из расходов на проведение конкурсного производства, отстранить Владимирова Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Коммунальная энергетика".

Определением суда от 16.10.2012 в удовлетворении заявления ОАО "ДЭК" отказано.

Кредитор - ООО "Медресурс-ДВ" обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Коммунальная энергетика" Владимирова С.В. по выплате денежных средств ООО "РЭС-1", ООО "РЭС-2", ООО "РЭС-3", отстранить Владимирова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.10.2012 в удовлетворении заявления ООО "Медресурс-ДВ" отказано.

Не согласившись с определениями суда от 16.10.2012, кредитор - ОАО "ДЭК" обратился с апелляционными жалобами, в которых просил обжалуемые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определениях суда, обстоятельствам дела, просил признать действия конкурсного управляющего должника Владимирова С.В. неправомерными, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование своих доводов кредитор указал, что у конкурсного управляющего должника Владимирова С.В. отсутствовали правовые основания для перечисления ООО "РЭС-1", ООО "РЭС-2", ООО "РЭС-3" денежных средств за ремонт, поскольку при установлении тарифов для каждого из арендаторов были учтены расходы на проведение ремонтов, данные денежные средства были получены ОАО "ДРСК", то есть конкурсный управляющий необоснованно перечислил денежные средства организациям, не имеющим права на их получение, что привело к уменьшению конкурсной массы и убыткам кредиторов и должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 определения суда первой инстанции отменены, жалобы кредиторов удовлетворены в полном объеме, в том числе в части отстранения конкурсного управляющего Владимирова С.В. от исполнения обязанностей и утверждения нового конкурсного управляющего.

Постановлением кассационной инстанции от 11.03.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А51-6940/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о размере сумм на ремонт, учтенных в тарифах, утвержденных для ООО "РЭС-1", ООО "РЭС-2" и ООО "РЭС-3" на 2010-2012 годы, сопоставления размера этих сумм с реально понесенными расходами и суммами, выплаченными конкурсным управляющим.

В дополнениях к апелляционным жалобам ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" указывает на то, что при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2010 год обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-1" и обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-2" необходимые денежные средства на ремонт были заложены в тариф в размере 3 103 900 руб. и 1 795 900 руб. соответственно по статьям "Сырье и материалы", "Работы и услуги производственного характера". В связи с чем считает, что исходя из сумм, заложенных в тарифы на ремонт, денежные средства в размере 427 559 руб. и 827 051 руб. оплачены конкурсным управляющим неправомерно. При утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2010 год обществом с ограниченной ответственностью "РЭС-3" подана заявка на включение сумм на ремонт в размере 4 111 300 руб., в последующем общество не обращалось за утверждением в тариф затрат свыше фактически утвержденных. В связи с чем, считает, что размер затрат сверх утвержденных в тарифе составил 4 154 411 руб., поэтому по его мнению, конкурсный управляющий не имел законных оснований для перечисления в адрес ООО "РЭС-3" денежных средств в размере 8 265 711 руб. Также считает неправомерным перечисление конкурсным управляющим в адрес ООО "РЭС-1" денежных средств в размере 24 046 158,51 руб., так как по условиям договора N 01/11-ОФКЭ от 04.02.2011 обязанность по проведению капитального и текущего ремонта возложена на арендатора ООО "РЭС-1", при становлении тарифа на 2011 год Департаментом по тарифам Приморского края были учтены затраты на ремонтные работы в сумме 7 266 250 руб., ООО "РЭС-1" не обращалось за заявкой на включение в тариф на 2012 год затрат в размере 16 779 908,54 руб. в качестве выпадающих расходов, связанных с расходами на капитальный и текущий ремонт за 2011 год. Полагает, что к спорным отношениям не может быть применен абзац 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя жалоб, денежные средства в размере 2 716 967 руб. перечисленные в адрес ООО "РЭС-1", ООО "РЭС-2", ООО "РЭС-3" в оплату работ по установке приборов учета, которые не являются работами, связанными с недопущением технологических и (или) экологических катастроф либо гибели людей. Письмо ОАО "ДРСК" от 13.05.2009 N 12-02/11-2950, в котором последнее указало на состояние имущества ОАО "Коммунальная энергетика" и размер затрат, необходимых для восстановления имущества, считает недопустимым доказательством. Указывает, что условия договора N 01/11-ОФКЭ от 04.02.2011 не предусматривают оплату произведенного капитального ремонта со стороны арендодателя.

Согласно материалам дела жалобы кредитора - ОАО "ДЭК" (N 05АП-9841/2012, 05АП-9946/2012) приняты к производству Пятого арбитражного апелляционного суда как две самостоятельные жалобы.

Судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым рассмотреть указанные апелляционные жалобы в одном судебном заседании на основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с вынесением одного судебного акта.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители по заявленному ходатайству не возразили. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" огласил ходатайство об утверждении конкурсного управляющего, представленное в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и Владимиров С.В. заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить, поскольку представленные в апелляционный суд доказательства не устанавливают новых обстоятельств, а наряду с иными имеющимися в деле доказательствами подтверждают доводы и возражения сторон.

Представитель ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Арбитражный управляющий должника по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку не признает уважительными причины невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции и рассмотреть дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам.

В судебном заседании 06.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.05.2013 до 15 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

От арбитражного управляющего Владимирова С.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой переписки Департамента по тарифам ПК с ООО "РЭС-1". Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" огласил доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Определения Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Представил таблицу анализа дефектовочных ведомостей по проведению ООО "РЭС-1" ООО "РЭС-2", ООО "РЭС-3" ремонтов за период 2010-2011 гг., которую суд приобщил к материалам дела.

Владимиров С.В. на доводы апелляционных жалоб возразил. Определения Арбитражного суда Приморского края считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определения проверяются в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определения не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 32 Федерального закона от 26.10.2022 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Коммунальная энергетика" в лице конкурсного управляющего Владимирова С.В. (арендодатель) и ООО "РЭС-1" (арендатор) 20.11.2009 заключен договор аренды имущества N 01/10-ОФКЭ, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование электросетевое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, остаточной балансовой стоимостью 22596039 руб. 31 коп., сроком аренды с 01.01.2010 по 04.02.2010 с последующей ежегодной пролонгацией, а арендатор обязуется вносить арендную плату в сумме 163500 рублей ежемесячно.

К данному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 05.02.2010, N 2 от 05.02.2010, N 2 от 05.08.2010, которыми продлен срок действия договора, N 3 от 10.12.2010, которым установлен размер остаточной балансовой стоимости переданного в аренду имущества должника в размере 44299043 руб. 85 коп., увеличен размер ежемесячных арендных платежей до 311500 рублей, перечень основных средств, передаваемых в аренду (1487 позиций), изложен сторонами в новой редакции. Дополнительным соглашением N 4 от 13.12.2010 стороны исключили пункт 2.1.4 договора, внесли изменения в пункт 2.2.2 договора, изложили перечень основных средств, передаваемых по договору аренды в новой редакции.

Также между ОАО "Коммунальная энергетика" (арендодатель) и ООО "РЭС-1" (арендатор) 20.11.2009 заключен договор аренды недвижимого имущества N 04/10-НИКЭ, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить на срок с 01.01.2010 по 04.02.2010 недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: г. Большой Камень, ул. Подгорная, 3, а арендодатель - уплачивать арендодателю арендную плату в размере 17837 руб. 12 коп. ежемесячно. Дополнительными соглашениями от 05.02.2010 и от 05.08.2010 стороны установили срок действия договора с 05.02.2010 до 28.07.2010 и с 29.07.2010 по 03.02.2011 соответственно.

Между ОАО "Коммунальная энергетика" (арендодатель) и ООО "РЭС-1" (арендатор) 23.11.2009 заключен договор N 06/10-ТКЭ аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору сроком до 04.02.2010 автомашины в количестве 18 штук за плату в размере 16060 рублей ежемесячно без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Между ОАО "Коммунальная энергетика" (арендодатель) и ООО "РЭС-1" (арендатор) 04.02.2011 заключен договор аренды имущества N 01/11-ОФКЭ, согласно которому арендодатель передал, а арендодатель принял во временное владение и пользование электросетевое имущество на общую сумму 44299043 руб. 85 коп. сроком аренды с 04.02.2011 до 03.08.2011, а арендатор обязался производить ежемесячные арендные платежи в сумме 31150 руб.. Дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2011 срок аренды определен сторонами с 04.08.2011 до 01.02.2012

Между ОАО "Коммунальная энергетика" (арендодатель) и ООО "РЭС-1" (арендатор) 04.02.2011 заключены договор N 02/11-НИКЭ аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. Подгорная, 3, п. Смоляниново, ул. Маяковского, 33, с размером ежемесячной арендной платы 24237 руб. 20 коп. и договор ТКЭ аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) в отношении 31 транспортного средства с ежемесячной арендной платой 18847 руб. 50 коп.

Между ОАО "Коммунальная энергетика" (арендодатель) и ООО "РЭС-1" (арендатор) 02.02.2012 на срок с 02.02.2012 по 25.07.2012 заключены договор N 01/12-ОФКЭ аренды электросетевого имущества общей стоимостью 44299043,85 руб. (1487 позиций) с размером ежемесячной арендной платы 311500 рублей, договор N 02/12-НИКЭ аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. Подгорная, 3, п. Смоляниново, ул. Маяковского, 33, с размером арендной платы 24237 руб. 20 коп. ежемесячно и договор N 03/12-ТКЭ аренды транспортных средств без экипажа.

По взаимному согласию 22.02.2012 стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанных договоров аренды имущества N 01/12-ОФКЭ, договора аренды недвижимого имущества N 0212-НИКЭ и договора аренды транспортных средств без экипажа N 03/12-ТКЭ от 02.02.2012.

ООО "РЭС-1" 15.11.2010 обратилось к конкурсному управляющему должника с письмом N 41-1/6, в котором сообщило, что ООО "РЭС-1" своими силами произвело установку и монтаж приборов учета арендованного имущества по указанным выше договорам, общая стоимость выполненных ООО "РЭС-1" работ составила 26355638 рублей. В качестве подтверждения проведения арендатором указанных работ представлены дефектовочные ведомости, акты дефектовки, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ отдельно по каждому факту проведения работ, подписанные представителями ОАО "Коммунальная энергетика" и ООО "РЭС-1".

В названных письмах арендатор указал, что на основании договора аренды недвижимого имущества, ОАО "Коммунальная энергетика" приняло на себя обязательство обеспечивать ООО "РЭС-1" материалами либо денежными средствами, необходимыми для произведения текущего и капитального ремонта переданного в аренду имущества (пункт 2.1.4).

ООО "ДВ-ГеоСтройЭксперт" дано положительное заключение негосударственной экспертизы СМ N 6-2-1-03(1)-12 объектов капитального ремонта ООО "РЭС-1", которым установлено, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. Согласно экспертному заключению N 01-э/2012 от 23.03.2012, выполненному ООО "Краевой центр оценки", объемы фактически выполненных ООО "РЭС-1" работ соответствуют объемам работ, представленным в сметной документации, произведенные работы относятся к работам капитального характера.

Между ООО "РЭС-1" (сторона 1) и ОАО "Коммунальная энергетика" (сторона 2) 24.02.2012 подписано соглашение N 1 о досудебном урегулировании спора, согласно которому стороны пришли к согласию об исключении из суммы капитального ремонта 10262890 рублей, как не относящиеся к капитальному ремонту, а также о включении в сумму капитального ремонта 10503498 руб. 84 коп., как относящиеся к капитальному ремонту, сумма долга стороны-1 перед стороной-2, признаваемая обеими сторонами, составляет 26596246 руб. 84 коп. Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 24.02.2012 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, размер погашаемых взаимных требований составляет 2122529 руб. 33 коп., сторона-2 в силу пункта 1.7 указанного соглашения обязуется погасить задолженность в размере 24473717 руб. 51 коп. стороне-1 в срок до 20.03.2012.

Между ОАО "Коммунальная энергетика" в лице конкурсного управляющего Владимирова С.В. (арендодатель) и ООО "РЭС-2" (Арендатор) 20.11.2009 заключен договор аренды имущества N 02/10-ОФКЭ, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование электросетевое имущество на общую сумму 15040676 руб. 99 коп. на срок с 01.01.2010 по 03.02.2011 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 05.02.2010 и N 2 от 05.08.2010), а арендатор обязался производить ежемесячные арендные платежи в сумме 100800 рублей.

Письмом от 15.11.2010 N 210-2/6 ООО "РЭС-2" уведомило конкурсного управляющего должника о том, что в арендуемых сетях ООО "РЭС-2" своими силами произвело установку и монтаж приборов учета на ВЛ-0,4 кВ фид. "ул. Рабочая" от КТП-2047, общая сумма затрат на проведение работ составила 827051 рублей. В подтверждение выполнения ремонтных работ ООО "РЭС-2" представило дефектовочную ведомость на выполнение капитального ремонта, акт дефектовки, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, а также положительное заключение негосударственной экспертизы СМ N 6-2-1-03(2)-12 ООО "ДВ-ГеоСтройЭксперт" и экспертное заключение ООО "Краевой центр оценки" N 02-э/2012 от 23.03.2012.

Соглашением N 2 о досудебном урегулировании спора от 24.02.2012 ООО "РЭС-2" и ОАО "Коммунальная энергетика" договорились о том, что последнее обязуется погасить задолженность перед первой в размере 708107 руб. 46 коп. в срок до 20.03.2012.

Также между ОАО "Коммунальная энергетика" в лице конкурсного управляющего Владимирова С.В. (арендодатель) и ООО "РЭС-3" (арендатор) заключены договор аренды недвижимого имущества N 05/10/НИКЭ, расположенного по адресу п. Шкотово, ул. Краснофлотская, 76, п. Смоляниново, ул. Маяковского, 33, на срок с 01.01.2010 до 03.02.2011 с размером ежемесячной арендной платы 9566 руб. 55 коп., а впоследствии - 6400 рублей (с учетом дополнительных соглашений от 05.02.2010 и от 05.08.2010), а также договор аренды транспортных средств без экипажа N 07/10-ТКЭ в отношении 9 автотранспортных средств сроком до 03.02.2011 (с учетом дополнительных соглашений от 05.02.2010, 05.08.2010) и договор аренды электросетевого имущества стоимостью 6662327 руб. 55 коп. N 03/10-ОФКЭ сроком с 01.01.2010 по 03.02.2011 (согласно дополнительному соглашениям от 05.02.2010 и от 05.08.2010).

Письмами от 17.06.2010 N 147-3/6, от 23.08.2010, N 201-3/6 от 30.09.2010, N 216-3/6 от 13.10.2010, N 242-3/6 от 15.11.2010, N 241-3/6 от 15.11.2010 и N 240-3/6 от 15.11.2010 ООО "РЭС-3" уведомило конкурсного управляющего должника о произведенном своими силами капитальном ремонте части арендованного имущества в связи с его 100% износом на общую сумму на сумму 8654589 рублей. В подтверждение факта проведение ремонтных работ представило дефектовочные ведомости на выполнение капитального ремонта, акт дефектовки, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, а также положительное заключение негосударственной экспертизы СМ N 6-2-1-03(3)-12 ООО "ДВ-ГеоСтройЭксперт" и экспертное заключение ООО "Краевой центр оценки" N 03-э/2012 от 23.03.2012.

Соглашением N 3 о досудебном урегулировании спора от 24.02.2012 ООО "РЭС-2" и ОАО "Коммунальная энергетика" договорились о том, что последняя обязуется погасить задолженность перед первой за проведенный капитальный ремонт в размере 8200513 рублей в срок до 20.03.2012.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 12.04.2012 следует, что 27.02.2012 произведена оплата ООО"РЭС-1" за капитальный ремонт в размере 24473717 руб. 51 коп., ООО "РЭС-2" - в размере 708107 руб. 46 коп., ООО "РЭС-3" - в размере 8200513 руб. 06 коп.

Указав на необоснованное и неразумное расходование денежных средств в общей сумме 33382338 руб. 03 коп., произведенное конкурсным управляющим самовольно без согласования с собранием кредиторов, а также на то, что собранием кредиторов должника 03.08.2012 большинством голосов принято решение об отстранении Владимирова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсные кредиторы - ОАО "ДЭК" и ООО "Медресурс-ДВ" обратились с настоящими заявлениями в суд.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, Законом о банкротстве допускается заключение договоров аренды в период конкурсного производства, если это не противоречит цели данной процедуры несостоятельности и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредиторов и должника.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Письмами ООО "РЭС-1", ООО "РЭС-2", ООО "РЭС-3" уведомили конкурсного управляющего должника о том, что в арендуемых сетях данные общества своими силами произвели установку и монтаж приборов учета. В подтверждение выполнения ремонтных работ представили дефектовочные ведомости на выполнение капитального ремонта, акты дефектовки, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, а также заключения экспертов.

Также указанными организациями проведен ремонт служебных помещений, облицовка стен керамической плиткой, устройство подвесных потолков, демонтаж санитарных приборов - умывальников и раковин, установка унитазов и писсуаров и другое.

При этом, договор аренды недвижимого имущества N 04/10-НИКЭ от 20.11.2009, дополнительное соглашение к нему N 4 от 13.12.2010, договор N 1/10-ОФКЭ от 20.11.2009, дополнительное соглашение к нему N 4 от 13.12.2010, договор N 01/11-ОФКЭ содержат пункты 3.4 и 2.2.2. (соответственно), согласно которым арендатор обязан в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, включая его капитальный и текущий ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательность поддержания сетей в пригодном к эксплуатации состоянии следует из смысла Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", экономической и социальной значимости поддержания безопасности и эксплуатационной пригодности электросетей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ремонт арендованного имущества осуществлялся в связи с его износом, в том числе по ряду объектов 100%. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при исследовании дефектовочных ведомостей, актов дефектовки оборудования, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

В силу пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В соответствии с пунктом 19 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются, в том числе, расходы на ремонт основных средств.

Пунктом 29 данного Постановления предусмотрено, что при определении расходов на проведение ремонтных работ учитываются программы проведения ремонтных работ, обеспечивающих надежное и безопасное функционирование производственно-технических объектов и предотвращение аварийных ситуаций.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Основ, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

Аналогичное правило закреплено Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Из материалов дела следует, что на основании спорных договоров аренды имущества Департаментом по тарифам Приморского края для взаиморасчетов между ОАО "ДРСК" и ООО "РЭС-1", ООО "РЭС-2", ООО "РЭС-3" установлены индивидуальные тарифы на 2010 и 2011 года на услуги по передаче электрической энергии.

В качестве доказательства факта включения в тарифы на передачу электроэнергии на 2010 и 2011 года расходов на проведение текущего и капитального ремонта ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" ссылается на ответ Департамента по тарифам Приморского края от 19.04.2013 N 27/1933. Между тем, суд апелляционной инстанции относится к данному письму критически, поскольку последнее противоречит письму Департамента по тарифам Приморского края от 13.08.2012 N 69/4037 и представленным в материалы дела доказательствам, которые документально подтверждают тот факт, что расходы на капитальный ремонт при формировании тарифа для арендаторов не были учтены в полном объеме, капитальный ремонт, оплаченный конкурсным управляющим, не был и не мог быть компенсирован ООО "РЭС-1", ООО "РЭС-2", ООО "РЭС-3" за счет средств, поступивших по тарифу от ОАО "ДРСК".

Как следует из материалов дела, из запрашиваемых сетевыми организациями сумм по статье "Сырье и материалы" на 2010 - 2011 годы в размере 46 537,3 тыс. руб. Департаментом по тарифам Приморского края утверждены только 28 121,7 тыс. руб., из них:

Для ООО "РЭС-1" постановлением от 25.12.2009 N 46/3 утверждены затраты на 2010 год по статье "Сырье и материалы" в размере 8 836,4 тыс. руб. без расшифровок по статьям (сетевая компания обращалась по данной статье с предложением 11 949,9 тыс., в том числе для капитального ремонта 3 805,5 тыс. руб., и для пополнения отсутствующего неприкосновенного запаса в размере 4 028 тыс. руб.) За счет средств полученных по утвержденному тарифу был компенсирован капитальный, аварийно-восстановительный ремонт в сумме 9 136 тыс. руб., текущий ремонт в сумме 1 136 тыс. руб. По статье "Работы и услуги производственного характера" утверждены расходы в сумме 665 тыс. руб., за счет которых были компенсированы работы производственного характера третьим лицам на сумму 1 574 тыс. руб.

Для ООО "РЭС-1" постановлением от 24.12.2010 N 62/29 утверждены затраты на 2011 год по статье "Сырье и материалы" в размере 13 100 тыс. руб. без расшифровок по статьям (сетевая компания обращалась по данной статье с предложением 23 635,6 тыс. руб.) Недополучено денежных средств в размере 17 895 тыс. руб. без НДС. За счет средств, перечисленных по тарифу, был произведен капитальный, аварийно-восстановительный ремонт в сумме 10 125 тыс. руб.; текущий ремонт в сумме 5 174 тыс. руб., а также оплачены работы производственного характера третьим лицам на сумму 983 тыс. рублей.

Для ООО "РЭС-2" постановлением от 25.12.2009 N 46/4 утверждены затраты на 2010 год по статье "Сырье и материалы" в размере 2 433 тыс. руб. без расшифровок по статьям (сетевая компания обращалась по данной статье с предложением 4 345,6 тыс. руб.) За счет указанных средств был выполнен текущий ремонт в сумме 1 797 тыс. рублей, а также оплачены работы производственного характера третьим лицам на сумму 99 тыс. рублей.

Для ООО "РЭС-3" постановлением от 25.12.2009 N 46/5 утверждены затраты на 2010 год по статье "Сырье и материалы" в размере 3 751,7 тыс. руб. без расшифровок по статьям (сетевая компания обращалась по данной статье с предложением 6 606,2 тыс. руб.). За счет средств, полученных по тарифу от ОАО "ДРСК", был выполнен текущий ремонт в сумме 2 246 тыс. руб.

Таким образом, запрашиваемые сетевыми организациями ООО "РЭС-1", ООО "РЭС-2" и ООО "РЭС-3" суммы по статье "сырье и материалы" были выше, чем те, которые утверждались Департаментом по тарифам Приморского края, в связи чем арендаторы не могли провести планируемые работы в полном объеме ввиду отсутствия средств в установленных тарифах. Так, в общей сумме из запрашиваемых сетевыми организациями сумм на 2010-2011 годы в размере 46537,3 тыс. руб. Департаментом по тарифам Приморского края утверждены только 28121,7 тыс. руб.

Учитывая изложенное, доводы ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о неправомерном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на оплату работ по восстановлению переданного электросетевого оборудования в связи со включением необходимых сумм на ремонт в тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2010-2011 годы ООО "РЭС-1", ООО "РЭС-2", ООО "РЭС-3" судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в тарифах на передачу электрической энергии, утвержденных для ООО "РЭС-1", ООО "РЭС-2", ООО "РЭС-3", расходы на капитальный ремонт учтены не были.

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя жалоб о том, что оплата работ, затраты на которые не включены в тариф, могла быть признана правомерной только в случае проведения работ в рамках устранения аварий, как основанный на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Из условий договоров аренды также не следует обязанность арендодателя по возмещению только аварийного капитального ремонта.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о том, что условия договора N 01/11-ОФКЭ от 04.02.2011 не предусматривали оплату произведенного капитального ремонта со стороны арендодателя.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение капитального ремонта относятся на собственника. В пункте 2.2.2 вышеуказанного договора аренды закреплена обязанность арендатора по проведению капитального и текущего ремонта, а также обязанность по несению эксплуатационных расходов.

В пункте 3.4 указанного договора аренды закреплена обязанность арендодателя по оплате капитального ремонта: "в случае, когда Арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия Арендодателя улучшения Арендованного Имущества, неотделимые без вреда для имущества, Арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений".

Аналогичное положение содержится и в пункте 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства необоснованности проведения и оплаты капитального ремонта заявитель жалобы представил ответ ОАО "ДРСК N 01-100-15-859 от 22.04.2013. Между тем, данный документ противоречит данному ранее ответу - письмо N 446 от 23.03.2009, в котором указано на то, что по результатам обследования установлено, что более 40 % линий электропередач находятся в аварийном и непригодном для эксплуатации состоянии, 35 % трансформаторных подстанций требуют срочного капитального ремонта, необходимая сумма на восстановление сетевых объектов составляет 110 млн. руб. Также указано, что у ОАО "ДРСК" в тарифной составляющей на 2009 год отсутствуют денежные средства на эксплуатацию и приобретение данного сетевого имущества". Таким образом, отказ в принятии в аренду был связан именно с аварийным состоянием сетей, а не с отсутствием у конкурсного управляющего правоустанавливающих документов на имущество ОАО "Коммунальная энергетика".

Действия управляющего по сдаче в аренду имущества преследовали единственную цель - обеспечение сохранности имущества. Как правильно отмечено судом первой инстанции, проведение ремонта объектов энергосетевого хозяйства должника имело следствием увеличение его рыночной стоимости и повышение привлекательности. Так, оценщиком при проведении оценки были учтены выполненные работы по текущему и капитальному ремонту, как следствие - на дату введения конкурсного производства (02.02.2009) стоимость основных средств составляла 59 816 тыс. руб., а согласно отчету об оценке N 064 от 29.06.2011 стоимость основных средств составила 206 047 тыс. руб. Согласно имеющемуся в деле ответу оценщиков при определении рыночной стоимости имущества был учтен произведенный капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, при разрешении спора арбитражный суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших причинение или возможность причинения убытков кредиторам в соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отказал в удовлетворении заявлений ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ООО "Медресурс-ДВ".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" об утверждении конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмена обжалуемого судебного акта не влечет восстановления полномочий конкурсного управляющего.

Таким образом, учитывая, что арбитражный управляющий Владимиров С.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Коммунальная энергетика" постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, которое вступает в законную силу немедленно, то в данном случае суд первой инстанции должен рассмотреть по существу вопрос об утверждении арбитражного управляющего должника ОАО "Коммунальная энергетика" с учетом положений статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возложении в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом.

На период до утверждения Арбитражным судом Приморского края конкурсного управляющего ОАО "Коммунальная энергетика" суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Владимирова Сергея Владимировича, осуществляющего в настоящее время процедуру банкротства в отношении должника, с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2012 по делу N А51-6940/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Направить дело в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунальная энергетика" возложить на арбитражного управляющего Владимирова Сергея Владимировича.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин