Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 07АП-8237/11

г. Томск

23 ноября 2011 г.

Дело N А27-4645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Астор"

(ИНН 4205106380, ОГРН 1064205100145), г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2011

по делу N А27-4645/2011 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Астор"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

об отмене постановления о назначении административного наказания

от 23.11.2010 N 32-10/390,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Астор" (далее - ООО "Сиб-Астор", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления от 23.11.2010 N 32-10/390 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, так как суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.06.2007 ООО "Сиб-Астор" заключило с нерезидентом North Corp LLP, Соединенное королевство договор поставки N 01JU07 на поставку угля угледобывающих организаций.

В уполномоченном филиале ОАО "Банк ВТБ" в г. Кемерово открыт паспорт сделки N 07070005/1000/0043/1/0.

01.01.2010 стороны договора от 01.06.2007 (далее - Договор) подписали Дополнительное соглашение N 10-01 к названному договору, согласно условиям которого они договорились продлить срок действия договора до 31.12.2010.

В соответствии с представленными ООО "Сиб-Астор" документами паспорт сделки в банке ПС на основании Дополнительного соглашения N 10-01 от 01.01.2010 к Договору, изменившего срок действия Договора, переоформлен 10.03.2010.

Административным органом было установлено, что контрольный срок переоформления паспорта сделки в банке ПС - 26.02.2010. Тогда как фактически общество представило в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки 10.03.2010.

Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2010 N 32-10/390.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 23.11.2010 N 32-10/390 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "Сиб-Астор", не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет несоблюдение срока представления форм учета и отчетности или несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Правовые основы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов, органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 года N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным Законом.

Порядок и сроки представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций установлен Центральным Банком России в Положении от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и в Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Пункт 3.15 Инструкции N 117-И устанавливает, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

3.15.1. два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

3.15.2. документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт;

3.15.3. иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117-И резидент должен представить документы, указанные в названном пункте Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 сторонами Договора подписано дополнительное оглашение к Договору, в соответствии с которым срок Договора продлен до 31.12.2010.

Изменения в Паспорт сделки внесены обществом только 10.03.2010, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения, поскольку с учетом положений Инструкции N 117-И ООО "Сиб-Астор" обязано было представить в банк ПС переоформленный на основании Дополнительного соглашения N 10-01 от 01.01.2010 к Договору ПС не позднее 26.02.2010.

Указанные выше обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

Довод общества о том, что подтверждающие документы были представлены им в уполномоченный банк без нарушения установленного срока, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Административным органом представлены необходимые материалы, в которых зафиксирован факт совершения административного правонарушения, представленные документы позволяют также установить обстоятельства правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что общество не имело возможности в установленный законом срок обеспечить переоформление паспорта сделки, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по соблюдению установленных законом требований, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества о малозначительности и необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Таким образом, при оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания, квалификация правонарушения в качестве малозначительного является не обязанностью, а правом арбитражного суда, его исключительной прерогативой.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя в исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Паспорт сделки в банке ПС является документом, обеспечивающим учет и отчетность по валютным операциям, нарушение установленных правил его оформления фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им полномочий, предусмотренных валютных законодательством.

При отсутствии уважительных причин несвоевременного переоформления паспорта сделки в банке ПС, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2011 года по делу N А27-4645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.