Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2007 г. N КГ-А41/12167-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате, а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку дополнительное соглашение об изменении срока действия договора и смене арендатора признано незаключенным, следовательно, ответчик обязан был вносить арендные платежи за пользование спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2007 г. N КГ-А41/12167-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

Комитет по управлению имуществом г. Серпухов Московской области (далее - КУИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Е. (далее - ИП Е.) о взыскании задолженности по договору аренды от 19 декабря 1996 г. N 695 в сумме 132.334 руб. 10 коп., а так же пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 127.589 руб. 34 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 309, 310, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора по оплате арендных платежей.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2007 г. частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика пользу истца 132.344 руб. 10 коп. задолженности, а так же 50.000 руб. пени. В удовлетворении требований о взыскании 77.589 руб. 34 коп. пени суд отказал.

При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований, в отношении пени суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пени до 50.000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 г. решение от 21 сентября 2007 г. изменено, с ИП Е. взыскано 119.734 руб. 10 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит указанный судебный акт изменить в части начисления арендной платы за январь и февраль 2006 г.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что помещение им освобождено в декабре 2005 г., а соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества и акт приема-передачи нежилых помещений не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, так как подписаны с нарушением временных сроков.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КУИ г. Серпухов (арендодатель) и частным предпринимателем А. (арендатор) 19 декабря 1996 г. заключен договор аренды недвижимого имущества N 695, помещения общей площадью 251, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 46, на срок с 1 марта 1997 г. по 31 декабря 2000 г..

В связи со смертью частного предпринимателя А. и на основании заявления ее дочери - предпринимателя Е. к вышеуказанному договору подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ИП Е. следует считать правопреемником по вышеуказанному договору, установив срок его действия с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2005 г. Площадь арендуемого ИП Е. помещения составляет 280, 8 кв.м.

Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 19 декабря 1996 г. N 695 подписано 13 ноября 2006 г. и вступило в силу с 1 марта 2006 г.

По мнению истца у ИП Е. за период с августа 2005 г. по февраль 2006 г. образовалась задолженность по оплате аренды в размере 132.334 руб. 10 коп., в связи с чем заявлен настоящий иск.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции дополнительное соглашение об изменении срока действия договора и смене арендатора без учета правопреемства подписано сторонами в период действия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, а так же пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежало государственной регистрации.

Регистрация дополнительного соглашения к договору N 695 не была произведена, данный договор правомерно признан судом незаключенным.

Материалами дела подтверждено и сторонами спора не оспаривается то обстоятельство, что ИП Е. в рассматриваемый период фактически пользовалась нежилым помещением.

Поскольку в период с августа 2005 г. по февраль 2006 г. ИП Е. пользовалась имуществом КУИ г. Серпухов, суд первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства за пользование чужим имуществом за указанный период.

Однако, учитывая, что договор аренды N 695 между ИП Е. и КУИ г. Серпухов является незаключенным и между сторонами спора отсутствуют договорные обязательства, истец не имеет права обращаться в суд с требованиями о взыскании с ответчика пени в соответствии с условиями договора аренды.

Поскольку платежным поручением от 24 ноября 2005 г. N 78 погашена задолженность по арендной плате в сумме 12.600 руб. судом апелляционной инстанции правомерно в пользу КУИ г. Серпухов взыскано 119.734 руб. 10 коп. и отказано в удовлетворении требований истца о взыскании пени.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального права.

Переоценка обстоятельств, установленных судом, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятого судебного акта, предусмотренного статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2007 г. в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 г. по делу N А41-К 1-778/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.