Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 05АП-4411/13

г. Владивосток

21 мая 2013 г.

Дело N А51-7523/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4411/2013

на определение от 25.03.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-7523/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 2538149322, ОГРН 1112538009726)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН2543000014, 2540029914, ОГРН 1042504383206)

о признании незаконными решения от 14.01.2013 N 23264, решения от 14.01.2013 N 831, решения от 11.03.2013 N 13-11/05813,

при участии:

от ООО "Магнат": Ерочкин К.В. - адвокат по доверенности от 01.10.2012, срок действия 3 года, Епатко М.И. - адвокат по доверенности от 01.10.2012, срок действия 3 года;

от МИФНС N 12 по Приморскому краю: Данилян Е.Ю. - главный госналогинспектор по доверенности N 04-03/02558 от 25.01.2013, срок действия 1 год;

от УФНС России по Приморскому краю: Братусь Н.Л. - главный госналогинспектор по доверенности N 05-14/10 от 12.03.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений МИФНС России N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.01.2013 N 23264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 14.01.2013 N 831 об отказе в возмещении НДС; решения УФНС России по Приморскому краю (далее - Управление) от 11.03.2013 N 13-11/05813.

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России N 12 по Приморскому краю от 14.01.2013 N 23264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 по делу N А51-7523/2013 заявление общества удовлетворено.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции от 25.03.2013, инспекция просит его отменить. Предлагая отменить указанное определение суда первой инстанции, налоговый орган указал на то, что налогоплательщик в обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер не представил доказательств того, что взыскание с него доначисленных сумм налогов и санкций причинит значительный ущерб заявителю, документов, отражающих финансовое состояние организации и соответственно подтверждающих значительность доначисленных по результатам налоговой проверки сумм, также не представлено.

Кроме того, по мнению инспекции, принятие заявленных обществом обеспечительных мер по настоящему делу не обеспечивает баланс публичных и частных интересов, ставит налогоплательщика в преимущественное положение по сравнению с интересами бюджета и может впоследствии повлечь за собой невозможность исполнения оспариваемого обществом в рамках настоящего дела ненормативного акта налогового органа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление поддержало позицию инспекции, указало на неправомерность принятия заявленных обществом обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для их принятия.

В судебном заседании представитель налогового органа озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту апелляционной жалобы. Управление поддержало доводы инспекции.

Представитель заявителя доводы инспекции опроверг, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2013 объявлялся перерыв до 20.05.2013 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон, которые поддержали свои позиции, озвученные в судебном заседании до перерыва.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Приведенный в части 1 статьи 91 АПК РФ перечень возможных обеспечительных мер не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006) указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

При этом согласно пункту 10 Постановления арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55, приостановление ненормативного акта государственного или иного органа не влечет его недействительности; под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, до вынесения судебного решения.

Предметом спора по настоящему делу, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, является, в том числе оспаривание законности решения налогового органа от 14.01.2013 N 23264 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", о приостановлении действия которого ходатайствовал заявитель. Указанным решением обществу доначислены к уплате суммы налога, пени и штрафа в размере 1.351.620 рублей 50 копеек.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня его вручения лицу (представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 101.3 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение решения к исполнению возлагается на налоговый орган, его вынесший.

После вступления в силу названного решения налогового органа налогоплательщику направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа. Неисполнение требования влечет применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ), предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ: задолженность взыскивается с организаций-налогоплательщиков за счет денежных средств, находящихся на их счетах в банке, или за счет иного их имущества.

При указанных обстоятельствах меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по настоящему делу, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого акта и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Согласно представленным заявителем доказательствам, у общества имеется большое объем договорных обязательств, что предполагает необходимость наличия соответствующих финансовых ресурсов для их исполнения, тогда как изъятие из оборота организации денежных средств, необходимых для его нормального функционирования и ведения финансово-хозяйственной деятельности, может повлечь за собой не только нарушение обязательств из имеющихся у организации договоров, но и неисполнение обязанности по выплате заработной платы работникам предприятия, невозможность исполнения налоговых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доводы и документы в обоснование заявленного ходатайства, правомерно пришел к выводу о необходимости принятия истребуемых обществом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 14.01.2013 N 23264 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", законность принятия которого оспаривается обществом в рамках настоящего дела, а их непринятие может причинить значительный ущерб обществу, в связи с изъятием из хозяйственного оборота организации сумм доначисленных налоговым органом налога, пеней и штрафа.

Из материалов дела следует, что заявитель обладает достаточными активами для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит обеспечить баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Обеспечительные меры не являются освобождением налогоплательщика от обязанности, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия решения от 14.01.2013 N 23264 принята при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, направлена на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительной меры.

Доводы инспекции и Управления о том, что заявленная мера обеспечения заявления носит предположительный характер и не подтверждена доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 года по делу N А51-7523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович