Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 17АП-438/07

г. Пермь

13 мая 2010 г.

Дело N А60-29937/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: не явились,

от ответчика - ООО "ОКПУР - Аква": Талиманчук К.В., доверенность от 20.04.2009,

от третьих лиц: 1. ФГУП "137 комбинат ЖБИ МО РФ": не явились,

2. Министерства обороны РФ: не явились,

3. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

4. Мельниченко Василия Александровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ОКПУР - Аква",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2010 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-29937/2006

вынесенное судьей А.Г. Биндером

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

к ООО "ОКПУР - Аква",

третьи лица: ФГУП "137 комбинат ЖБИ МО РФ", Министерство обороны РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Мельниченко Василий Александрович,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Росимущества по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ОКПУР - Аква" об истребовании из незаконного владения здание цеха керамзитового гравия (с подвалом) - литер 28 с пристроенными: галереей - литер 28а, сушильным барабаном - литер 28б, помещением пересыпки - литер 28в, помещением загрузки дозаторного отделение - литер 28г, помещением вентиляции - литер 28д, печью - литер 28е, помещением химдобавок - литер 28ж, производственным помещением - литер 28з, отделением обжигальщика - литер 28и, административно - бытовым корпусом - литер 28К, галереей - литер 28л, сортировочным отделением - литер 28-м, сортировочным отделением - литер 28и, загрузкой автотранспорта - литер 28о, складом готовой продукции - литер 28п, производственным помещением - литер 28р, галереей - литер 28с, дозаторным отделением - литер 28т, дымососом - литер 28у, трубой - литер 28ф, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Достоевского, 22, площадью 2 016, 7 кв.м.

Определением от 20.09.2006 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "137 комбинат железобетонных изделий Министерства обороны РФ", Мельниченко В.А., Главное управление Федеральной регистрационной службы РФ по Свердловской области, Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 удовлетворены исковые требования. У ООО "ОКПУР - Аква" изъято и передано территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области здание цеха керамзитового гравия (с подвалом) - литер 28 с пристроенными: галереей - литер 28а, сушильным барабаном - литер 28б, помещением пересыпки - литер 28в, помещением загрузки дозаторного отделение - литер 28г, помещением вентиляции - литер 28д, печью - литер 28е, помещением химдобавок - литер 28ж, производственным помещением - литер 28з, отделением обжигальщика - литер 28и, административно - бытовым корпусом - литер 28К, галереей - литер 28л, сортировочным отделением - литер 28-м, сортировочным отделением - литер 28и, загрузкой автотранспорта - литер 28о, складом готовой продукции - литер 28п, производственным помещением - литер 28р, галереей - литер 28с, дозаторным отделением - литер 28т, дымососом - литер 28у, трубой - литер 28ф, общей площадью 2 016, 7 кв.м, стоимостью 4 800 000 руб., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Достоевского, 22 (кадастровый номер 66:35/01:01:62:22:12) (т. 1 л.д. 136-140).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 (т. 1 л.д. 173-178) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2007 (т. 2 л.д. 74-77) решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2009 (т. 4 л.д. 124-126) отказано в удовлетворении заявления ООО "ОКПУР - Аква" об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А60 - 29937/2006.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2009. Заявление ООО "ОКПУР - Аква" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08.12.2006 удовлетворено. Изменен способ исполнения решения суда от 08.12.2006 по делу N А60 - 29937/2006 об изъятии у ООО "ОКПУР - Аква" и передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области здания цеха керамзитового гравия (с подвалом) литер 28 с пристроенными к нему помещениями, общей площадью 2 016, 7 кв.м, стоимостью 4 800 000 руб., находящегося по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Достоевского, 22 (кадастровый номер 66:35/01:01:62:22:12). С ООО "ОКПУР - Аква" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области взыскано 7 800 000 руб. (т. 5 л.д. 21-27).

27.02.2010 ответчик, ООО "ОКПУР - Аква", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5 л.д. 31-33).

По мнению ответчика, вновь открывшимися обстоятельствами являются сведения, ставшие известными из материалов исполнительного производства по реализации здания керамзитового гравия, которые были представлены 22.01.2010 в ходе разбирательства дела N А60-50955/2009 по иску ООО "ОКПУР - Аква" к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, а именно факты оплаты первоначальным покупателем цеха керамзитового гравия с использованием счета Артемовского отдела УФССП по Свердловской области под непосредственным контролем судебных приставов, заключение сделок купли - продажи в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 отказано в удовлетворении заявления ООО "ОКПУР - Аква" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 по делу N А60 - 29937/2008 (т. 5 л.д. 78-81).

Ответчик, ООО "ОКПУР - Аква", с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что не согласен с выводами суда о том, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. При рассмотрении дела судом оценивался, однако, не был принят во внимание и в качестве факта, свидетельствующего о наличии существенных для дела обстоятельств довод ответчика о том, что сделки, признанные ничтожными, заключались и исполнялись с участием Службы судебных приставов. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что вновь открывшееся обстоятельство, подтвержденное фактами в заявлении, неоспоримо не свидетельствует о том, что, если бы оно было известно, то привело бы к принятию другого решения. Суд безосновательно указывает на то, что руководителю ООО "ОКПУР - Аква" в момент приобретения имущества было известно об обстоятельствах его приобретения и неверно делает вывод о том, что обстоятельства, известные руководителю на момент рассмотрения дела по существу, и обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении, тождественны. Из материалов дела видно, что по состоянию на 2006 год ответчик знал и подтверждал в судебном заседании о приобретении имущества на торгах, а после признания их недействительными - в рамках обычного гражданского правового оборота с участием судебных приставов. Материалы по исполнительному производству не относятся к общедоступной и общеизвестной информации, поэтому указанные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты, на которые ссылается ответчик, не могли быть ему известны до принятия судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не согласен с определением суда, наличие исполнительного производства, возбужденного в рамках другого дела, считает вновь открывшимся обстоятельством, которое должно послужить основанием для пересмотра судебного акта. Представитель ответчика просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку названные заявителем обстоятельства подвергались судом анализу, оценивались судом на основании имеющихся в материалах дела документов (т. 1 л.д. 105 - 108).

Так, из решения суда первой инстанции от 08.12.2006 следует, что судом оценивались доводы о попытке приобретения имущества на торгах, а также о заключении договора от 25.01.2006 и его исполнении с участием Службы судебных приставов (т. 1 л.д. 139).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют об указанном, поскольку из решения суда первой инстанции также следует, что руководителю ООО "ОКПУР - Аква" Мельниченко В.А. в момент приобретения имущества было известно об обстоятельствах его приобретения.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, заявителем не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-29937/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов