Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 07АП-320/12

23 декабря 2011 г.

Дело N А03-16105/2010

Судья Колупаева Л.А.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2011 года

по делу N А03-16105/2010

по иску открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод", г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис"

о взыскании 835 098, 32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" (далее- ООО "Сибэнергосервис, ответчик, апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2011 года по делу N А03-16105/2010 по иску открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод", г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" о взыскании 835 098, 32 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если лицо не извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 года, решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ мотивированное решение должно быть направлено стороне по делу в 5-дневный срок (по части 3 статьи 113 АПК РФ считаются рабочие дни).

Суд первой инстанции копии решения от 16 февраля 2011 года направил сторонам 22 февраля 2011 года, т.е. в пределах сроков рассылки, предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2011 года истек 16 марта 2011 года. Апелляционная жалоба, подана в суд первой инстанции 05 декабря 2011 года, т.е. с пропуском предельного шестимесячного срока на обжалование.

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя ходатайство тем, что он не мог подать апелляционную жалобу на решение суда, т.к. не знал о том, что спор по данному делу рассматривается Арбитражным судом по причине его ненадлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства. Кроме того указывает, что не знал о принятом судом первой инстанции решении. Копию решения суда первой инстанции получил лишь 24.11.2011.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы подателя апелляционной жалобы, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, а также решение по делу направлялись судом первой инстанции почтой по юридическому адресу ответчика: 656002 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кулагина, 28 (л.д. 84, 95). Этот же адрес был указан в договоре подряда от 23.01.2008 N 01 (л.д. 12), а также в сведениях указанных выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 69-72, 80-82) и в доверенности, приложенной к апелляционной жалобе.

Также судом установлено, что судебные извещения (л.д. 66, 86) направлялись ответчику и по иному адресу: 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 52, указанному в договоре подряда N 8 от 31.10.2008 (л.д. 18).

Копии определений суда первой инстанции, а также решения от 16.02.2011 не вручены ответчику, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи сделал соответствующие отметки на почтовых конвертах.

Факт нахождения ответчика по данному юридическому адресу подтверждается его указанием в доверенности, выданной представителю ответчика, приложенной к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что кроме того, информация о времени и месте судебного заседания, а также о движении дела была размещена публично на официальном сайте суда.

Таким образом, применительно к положениям статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о вынесении судебного акта по делу.

Заявитель апелляционной жалобы получение судебных извещений не обеспечил, не представил доказательств того, что он принимал меры для своевременного получения копий судебных актов (в том числе определения о назначении судебного заседания по делу), направленных ему по юридическому и фактическому адресам.

Кроме того, статья 259 АПК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия обжалуемого судебного акта, но не с даты получения его копии подателем жалобы.

Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные АПК РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

ООО "Сибэнергосервис" не привело обстоятельств, которые препятствовали бы его своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, являются внутренними проблемами организации и не создают препятствий для реализации ответчиком прав, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого ответчика и им не приведены уважительные причины для его восстановления.

Ссылка апеллянта на статью 42 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

Ходатайство ООО "Сибэнергосервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

К апелляционной жалобе ООО "Сибэнергосервис" приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнительного производства в отношении ответчика по исполнительному листу серия АС N 001411810, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-16105/2011 до вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, а, следовательно, решен вопрос о возвращении апелляционной жалобы ответчику, то ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 29.11.2011 N 540 и от 29.11.2011 N 539.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Колупаева Л. А.