Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 07АП-3407/11

г. Томск

17 января 2012 г.

Дело N А27-1259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.10.2011 года по делу N А27-1259/2011 (судья Драпезо В.Я.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН 4206007720, ОГРН 1024200713514)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее по тексту - ГБОУ ВПО КемГМА Минздравсоцразвития России) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту - Управление, апеллянт) о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей по делу N А27-1259/2011 о признании незаконным постановления Управления от 12.01.2011 N 32-10/464 о назначении административного наказания.

Определением от 26.10.2011 года Арбитражного суда Кемеровской области требования ГБОУ ВПО КемГМА Минздравсоцразвития России удовлетворены частично, с Управления взысканы судебные расходы в размере 18 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 18 000 рублей, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить сумму судебных расходов до 2500 рублей, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- учитывая основание отмены постановления Управления, дело не представляло особой сложности;

- сумма 10 000 рублей предусмотрена пунктом 4.3 договора от 14.01.2011 N 3/11-С за положительный результат рассмотрения дела, что статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не относится к судебным расходам;

- при определении разумности предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката при представлении интересов доверителя в гражданском, административном судопроизводстве (от 3000 рублей), установленный решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3;

- ГБОУ ВПО КемГМА Минздравсоцразвития России не представлен запрошенный судом первой инстанции расчет оказанных юридических услуг.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ГБОУ ВПО КемГМА Минздравсоцразвития России просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции обжалуется Управлением только в части взыскания судебных расходов в сумме 18 000 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции Управлением не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ГБОУ ВПО КемГМА Минздравсоцразвития России возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой Управлением части, не заявило, что следует из текста отзыва на апелляционную жалобу.

Применительно к положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ГБОУ ВПО КемГМА Минздравсоцразвития России обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 12.01.2011 N 32-10/464 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2011 года по делу N А27-1259/2011, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, заявленные требования ГБОУ ВПО КемГМА Минздравсоцразвития России удовлетворены в полном объеме.

ГБОУ ВПО КемГМА Минздравсоцразвития России обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Материалами дела подтверждается следующее.

ГБОУ ВПО КемГМА Минздравсоцразвития России (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки "ЮрИнвест" (исполнитель) 14.01.2011 года подписали договор N 3/11-С об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011 года исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Кемеровской области заявления об отмене постановления Управления от 12.01.2011 N 32-10/464 о назначении административного наказания;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области;

- подготовка и предъявление в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу Управления (при необходимости);

- представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде (при необходимости).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Стороны подписали акт приемки оказанных услуг от 05.07.2011 года по договору от 14.01.2011 года, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- провел правовой анализ представленных заказчиком документов по делу;

- подготовил в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о признании незаконным постановления Управления от 12.01.2011 N 32-10/464 о назначении административного наказания, возражения на отзыв Управления;

- подготовил в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Управления;

- представлял интересы заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях 03.03.2011 года, 21.03.2011 года;

- представлял интересы заказчика в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 12.05.2011 года.

Стороны в акте указали, что стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей.

Платежными поручениями от 22.02.2011 N 922, от 14.07.2011 N 43 ГБОУ ВПО КемГМА Минздравсоцразвития России перечислило ООО "Центр правовой поддержки "ЮрИнвест" 20 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы ГБОУ ВПО КемГМА Минздравсоцразвития России на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждены документально, что Управлением не оспаривается. Каких-либо доводов и возражений по представленным ГБОУ ВПО КемГМА Минздравсоцразвития России в материалы дела доказательствам в подтверждение заявленных судебных расходов Управлением не приведено.

Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании 03.03.2011 года и в судебном заседании 21.03.2011 года в Арбитражном суде Кемеровской области рассмотрение дела N А27-1259/2011 осуществлялось одновременно с тремя другими аналогичными делами N А27-1256/2011, N А27-1257/2011 и N А27-1260/2011, по которым ГБОУ ВПО КемГМА Минздравсоцразвития России также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 18 000 рублей, что, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Апелляционный суд учитывает также то, что у суда отсутствует возможность сравнить стоимость подготовки процессуальных документов и представительства в судебных заседаниях с рыночной стоимостью аналогичных видов услуг, поскольку стоимость отдельного вида услуг сторонами в договоре от 14.01.2011 N 3/11-С не согласовывалась.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу.

Довод Управления о том, что дело не представляло особой сложности, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не доказывает чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов.

Иные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2011 года по делу N А27-1259/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова