Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 05АП-3883/13

г. Владивосток

21 мая 2013 г.

Дело N А51-24018/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Холдинговая Компания",

апелляционное производство N 05АП-3883/2013

на решение от 13.02.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-24018/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Спасская городская больница" (ИНН 2510003933, ОГРН 1022500820341)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Холдинговая Компания" (ИНН 2536215763, ОГРН 1092536003515)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 162 544 руб.

и по встречному иску о понуждении исполнить муниципальный контракт

при участии:

от истца - Калинкина О.А. по доверенности N 1 от 29.03.2013, паспорт;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Спасская городская больница" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Холдинговая Компания" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0320300057111000221 от 13.12.11 и о взыскании 162 544 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ.

Определением от 12.12.12 судом приняты к производству встречные исковые требования о понуждении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Спасская городская больница" исполнить муниципальный контракт N 0320300057111000221 от 13.12.11.

Решением от 13.02.2013 муниципальный контракт N 0320300057111000221 от 13.12.11 на дополнительные работы по ремонту пола в здании хирургического корпуса, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Спасская городская больница" и обществом с ограниченной ответственностью "Восточная Холдинговая Компания", расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Восточная Холдинговая Компания" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Спасская городская больница" взыскано 162 544 рубля пени и 9 876 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Восточная Холдинговая Компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что им выполнен весь объем работ, который можно было сделать без отступления от сметных объемов. Указывает на то, что общество в полном объеме выполнило требования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупредило заказчика и приостановило работы, обнаружив, что заявленная в смете и дефектовочной ведомости работа не может быть выполнена без отступления от стоимости, объемов и вводов работ по смете. Ссылается на то, что подрядчик не знал и не мог знать при заключении контракта, что сведения, которые декларируются заказчиком в дефектовочной ведомости, не соответствуют действительности.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0320300057111000221 (л.д. 32-39), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом дополнительные работы по ремонту пола в здании Хирургического корпуса, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость контракта составляет 2 141 557 рублей 00 копеек.

В силу п. 2.1 договора, сроки выполнения работ: не позднее 25 декабря 2011 года.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2011 года. Прекращение срока действия контракта не освобождает подрядчика от выполнения обязательств по контракту (п.п. 16.1, 11.8).

Как следует из материалов дела, ответчик на стадии исполнения муниципального контракта работы приостановил, мотивировав свои действия наличием не включенных в проектную документацию работ по устройству пола для укладки лаг. В качестве доказательства, подтверждающего направление в адрес заказчика письма о приостановлении ремонтных работ на объекте, ответчик в материалы дела представил уведомление о вручении, в связи с чем довод истца в данной части судом отклоняется.

Учитывая нарушение последним условий контракта о сроке выполнения работ, 18.04.12, 29.08.12 истец обратился к ООО "Восточная Холдинговая Компания" с требованием завершить работы в десятидневный срок с момента получения уведомлений (л.д. 98-99).

25.09.2012 истец в адрес ответчика направил претензию N 1720 (л.д. 48) с предложением о расторжении контракта. Однако вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку соглашение о расторжении контракта не подписано, работы в десяти дневной срок с момента получения уведомлений N N 751, 1561 не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом правильно классифицированы возникшие между сторонами правоотношения, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 данного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражным судом установлено, что основанием для расторжения муниципального контракта в данном случае послужило нарушение со стороны подрядчика условий контракта о сроке выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком существенных условий муниципального контракта, требования заказчика о его расторжении правомерно удовлетворены судом.

При этом судом обоснованно приняты во внимание положения пункта 1.4 контракта, в котором стороны определили, что виды работ определяются согласно дефектной ведомости и локального сметного расчета, прилагаемых к контракту и являющихся его неотъемлемой частью.

Как следует из раздела 2 дефектной ведомости (л.д.40) (описание дефекта): пол во многих местах провалился; сгнили лаги, многочисленные проломы досчатого покрытия.

Согласно разделу 3 дефектной ведомости, способ устранения дефектов включал следующие виды работ: разборка деревянного пола из ДСП; разборка дощатого пола; разборка лаг из досок и брусков, устройство дощатого пола; устройство покрытия из оргалита; устройство подсыпки для цементного пола и т.д. Указанные работы являются дополнительными и согласно дефектной ведомости входят в круг обязанностей ООО "Восточная Холдинговая Компания", как подрядчика в рамках спорного муниципального контракта.

В силу части 3 статьи 29, части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик был ознакомлен с дефектами и недостатками, подлежащих выполнению работ на объекте в соответствии с дефектной ведомостью на дополнительные работы по ремонту пола и выражал согласие на выполнение работ согласно дефектной ведомости и проектно-сметной документации.

Кроме того, до подведения результатов конкурса ответчик не обжаловал конкурсную документацию, не обращался к заказчику с запросом о разъяснении порядка оценки заявок по критерию: способ устранения дефектов на основании дефектной ведомости (устройство дощатого пола).

С учетом предмета проводимого конкурса указанный критерий является существенным условием для муниципального контракта на выполнение дополнительных видов работ по ремонту пола в здании Хирургического корпуса, и, подав заявку на участие в конкурсе, ответчик тем самым согласился со всеми закрепленными условиями.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение подрядчика о приостановлении ремонтных работ всего объекта по причине отсутствия устройства оснований пола для укладки лаг противоречит разделу 2, 3 дефектной ведомости, поскольку объем работ на объекте не ограничивается работами по разборке оснований покрытий полов и устройству стяжек.

Кроме того, п. 4.5 предусмотрено право подрядчика по согласованию с заказчиком изменить технологию производства работ, проект производства работ (ППР). Между тем, таким правом подрядчик не воспользовался, с предложением об изменении технологии производства работ в адрес заказчика не обращался.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы, не представил документов, подтверждающих вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Доводы ответчика о том, что работы были приостановлены в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательства наличия предусмотренных данными статьями оснований для приостановления работ в материалах дела отсутствуют.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" регламентирована ответственность сторон муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с которой в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 11.8 контракта сторонами определен размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы контракта за каждый день просрочки.

Как указано выше, факт нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Поэтому требование о привлечении ответчика к ответственности за нарушение договорных обязательств заявлено истцом правомерно.

По расчету истца неустойка за период просрочки с 26.12.2011 по 01.10.2012 составила 162 544 рублей пени.

Расчет соответствует условиям контракта, периоду просрочки, а также ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, доказательств не представил.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что требование о понуждении к исполнению контракта является необоснованным.

Кроме того, требования истца о понуждении к исполнению контракта в данной формулировке не носят конкретного характера, в связи с чем суд не мог связать данное требование с фактическими обстоятельствами дела и определить, какие именно действия ответчик должен совершить для присуждения указанной обязанности, обоснованность которых могла бы быть проверена. Предоставленной судом возможностью уточнить требования в судебном заседании ООО "Восточная Холдинговая Компания" не воспользовалось.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 по делу N А51-24018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная Холдинговая Компания" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков