Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. N 16АП-992/07

г. Ессентуки

17 сентября 2007 г.

Дело N А20-1238/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З.М., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,

с участием в судебном заседании представителей:

ООО фирма "Базис" Шогенова С. Х.,

ООО "Окси" Глашева Ю. А. (доверенность от 14 мая 2007 года),

рассмотрел в заседании суда

апелляционную жалобу ООО фирма "Базис", г. Нальчик

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

от 14 июня 2007 года

по делу N А20-1238/2007 (судья Бечелов А. Б.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Базис", г.Нальчик обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный жилой дом, а также строительные материалы и технологическое оборудование общества с ограниченной ответственностью "ОКСИ".

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что ответчик интенсивно распродает квартиры и помещения в спорном доме и что данные действия направлены ответчиком на то, чтобы сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2007 года по делу N А20-1238/2007 обществу с ограниченной ответственностью фирме "Базис", г.Нальчик отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на спорный жилой дом, а также строительные материалы и технологическое оборудование общества с ограниченной ответственностью "ОКСИ".

Суд первой инстанции обосновал судебный акт тем, что заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска причинит значительный ущерб заявителю.

ООО фирма "Базис" не согласилась с принятым решением и обжаловала его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в своей жалобе, что суд первой инстанции в недостаточной мере исследовал материалы дела и представленные заявителем доказательства, что повлекло необоснованный отказ в принятии мер по обеспечению иска. Просит жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2007 года отменить, наложить арест на спорный жилой дом, строительные материалы и технологическое оборудование ООО "Окси".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Базис" Шогенов С. Х. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Просил жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Окси" Глашев Ю. А. с апелляционной жалобой не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2007 года - без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-272 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, пояснений сторон, материалов дела, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2007 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Базис" обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о признании недействительным инвестиционного конкурса по завершению строительства 55-квартирного дома по пр. Кулиева, 17а в г. Нальчике, установлении доли ООО "фирма "Базис", равную 1018, 31 метров жилой площади, в порядке обеспечения иска наложить арест на незавершенное строительство, его технологическое оборудование.

В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что ответчик интенсивно распродает квартиры и помещения в спорном доме, что направлено на невозможность впоследствии исполнить судебный акт.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью этих мер является сохранение существующего положения до принятия решения. Обеспечительные меры должны быть соразмерны (адекватны) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

К тому же, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечения обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не представил указанные доказательства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер установлено, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: г.Нальчик, пр.Кулиева, д. 17 "а" осуществлялось в рамках долевого строительства жилья с привлечением денежных средств физических лиц по заключенным договорам долевого участия в строительстве жилья и сделан обоснованный вывод о том, что удовлетворение данного ходатайства нарушит права и законные интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не имеется.

В соответствии с п. 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2007 года по делу N А20-1238/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Базис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов А.П. Баканов