Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 03АП-1451/13

г. Красноярск

14 мая 2013 г.

Дело N А33-16900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" февраля 2013 года по делу N А33-16900/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

без участия лиц:

установил:

Администрация Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее - истец, Администрация) (ИНН 1911006591, ОГРН 1061903001687) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектноЭкспертная Монтажная Компания "ЕнисейРегионЭнергоСервис" (далее - ответчик, ООО "ПЭМК "ЕРЭС") (ИНН 2462208825, ОГРН 1092468036429) об обязании предоставить на государственную экспертизу проектно-сметную документацию согласно заключенному между сторонами муниципальному контракту от 02.04.2012 N 1/12-ОАЭФ, предоставить истцу проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы в соответствии с муниципальным контрактом от 02.04.2012 N 1/12-ОА ЭФ, о взыскании 12 390 руб. 81 коп. неустойки.

Определением от 29.10.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 17.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 13.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционный жалобе, истец указал следующее:

- суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части предоставления ответчиком проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы освободил ответчика от обязательств по муниципальному контракту в натуре, тем самым нарушил нормы материального права;

- в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о расторжении данного муниципального контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, действие настоящего муниципального контракта не прекращено;

- вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 6.4. контракта лишь за нарушения, допущенные ответчиком в рамках срока действия данного контракта", является ошибочным;

- в своем решении Арбитражный суд Красноярского края от 13.02.2013 года, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки, необоснованно освободил ответчика от ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 94-ФЗ, указав на отсутствие основания для взыскания неустойки и невозможность применения ответственности с 01.08.2012 года.

Определением от 20.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.04.2013.

От ответчика в материалы дела отзыв не поступал.

В судебном заседании представитель Администрации Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия Селезнева А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года по делу N А33-16900/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.04.2013.

Определением от 18.04.2013 рассмотрением апелляционной жалобы отложено на 07.05.2013.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и ООО "ПЭМК "ЕРЭС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.04.2012 N 1/12-ОАЭФ (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1.) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция центрального водозабора и сетей водоснабжения в с. Целинное Ширинского района". Место выполнения работ: изыскательские работы осуществлять по адресу: с. Целинное Ширинского района" требование к месту выполнения работ по составлению ПСД не установлено; адрес сдачи результатов: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Целинное, ул. Ленина, 9 (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта установлена пунктом 2.1. контракта в размере 558 144 руб. 73 коп., включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ в полном объеме согласно техническому заданию, в том числе прохождение государственной экспертизы до получения положительного экспертного заключения, все налоги и сборы, страхование, оплату банковских услуг и иные непредвиденные расходы исполнителя, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему контракту.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы (пункт 2.3. контракта).

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1. контракта с момента подписания муниципального контракта (начало) до 31.07.2012 (окончание).

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, получившей необходимые согласования и прошедшей государственную экспертизу (пункт 3.2. контракта).

В пункте 4.3. контракта (как и в пункте 14 технического задания на разработку проектной документации) предусмотрена обязанность исполнителя согласовать готовую документацию с органами государственной экспертизы.

В случае задержки выполнения работ в установленные сроки по вине исполнителя исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 6.4. контракта).

В пункте 9.1. контракта указано, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Так как обязательства по контракту ответчиком не выполнены, в соответствии с пунктом 6.4. контракта истец начислил ответчику 12 390 руб. 81 коп. неустойки за период просрочки с 01.08.2012 по 19.11.2012 (11 дней) по ставке 0,02% в день на стоимость не выполненных в срок работ (558 144 руб. 73 коп.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы, нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты, применение ответственности с 01.08.2012, то есть за пределами срока действия контракта, противоречит природе неустойки как способу обеспечения исполнения обязательства, поскольку нарушение сроков производства работ было допущено уже за рамками срока действия контракта.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Спорные отношения сторон регулируются положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Условиями муниципального контракта от 02.04.2012 N 1/12-ОАЭФ (пункт 4.3. контракта, пункт 14 технического задания на разработку проектной документации) предусмотрена обязанность ответчика согласовать готовую документацию с органами государственной экспертизы.

При этом, как следует из пунктов 2.1., 3.2. контракта, получение положительного заключения государственный экспертизы определено в качестве необходимого условия сдачи-приемки проектно-сметной документации заказчику и оплаты заказчиком стоимости выполненных работ (то есть является частью подлежащего выполнению объема работ, без выполнения которого передача результата заказчику и получение оплаты невозможно).

Истец просит обязать ответчика предоставить на государственную экспертизу проектно-сметную документацию согласно заключенному между сторонами муниципальному контракту от 02.04.2012 N 1/12-ОАЭФ, предоставить истцу проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы в соответствии с муниципальным контрактом от 02.04.2012 N 1/12-ОА ЭФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части предоставления ответчиком проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы освободил ответчика от обязательств по муниципальному контракту в натуре, тем самым нарушил нормы материального права.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре.

При этом в силу прямого указания закона или исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права в определенных случаях оно может защищаться только определенным способом.

Применение такого способа, как принуждение к исполнению обязанности в натуре, конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) к выполнению действий, о принуждении к которым просит истец.

Таким образом, законодатель установил, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

Как следует из материалов дела, истцом применительно к вышеуказанных нормам права не представлено доказательств того, что работы по изготовлению проектной документации, по получению положительного заключения проектной документации в Краевом государственном автономном учреждении "Красноярская краевая государственная экспертиза" могут быть выполнены исключительно ответчиком.

С учетом прекращения действия договора и обязательств ответчика, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом выбран неверный способ защиты - понуждении ответчика предоставить на государственную экспертизу проектно-сметную документацию согласно заключенному между сторонами муниципальному контракту от 02.04.2012 N 1/12-ОАЭФ, предоставить истцу проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы в соответствии с муниципальным контрактом от 02.04.2012 N 1/12-ОА ЭФ.

В свою очередь избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о расторжении данного муниципального контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, действие настоящего муниципального контракта не прекращено.

Указанный довод рассмотрен и отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

Расторжение договора регулируется статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд применил положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 9.1. контракта срок действия контракта не определен.

Срок окончания выполнения работ по контракту пунктом 3.1. контракта установлен до 31.07.2012.

Поскольку срок действия контракта (пункт 9.1.) определенной датой не ограничен, а пунктом 3.1. контракта предусмотрен срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту (срок выполнения работ) - 31.07.2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный муниципальный контракт признается действующим до 31.07.2012, следовательно, срок действия контракта был определен сторонами по 31.07.2012 и после этой даты действие контракта прекратилось.

Исходя из буквального толкования указанных условий муниципального контракта, стороны согласовали период действия обязательства по муниципальному контракту от 02.04.2012 N 1/12-ОА ЭФ.

Поскольку в установленный контрактом срок проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы в соответствии с муниципальным контрактом от 02.04.2012 N 1/12-ОА ЭФ ответчиком не была изготовлена, у истца не возникла обязанность по оплате выполненных работ, принимая во внимание срок действия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства сторон по муниципальному контракту в настоящее время являются прекращенными.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 6.4. контракта лишь за нарушения, допущенные ответчиком в рамках срока действия данного контракта", является ошибочным.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, в случае задержки выполнения работ в установленные сроки по вине исполнителя исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 6.4. контракта).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием к ответчику о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта истец начислил ответчику 12 390 руб. 81 коп. неустойки за период просрочки с 01.08.2012 по 19.11.2012 (11 дней) по ставке 0,02% в день на стоимость не выполненных в срок работ (558 144 руб. 73 коп.).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Вместе с тем, положение пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, означает возможность возложения договорной ответственности за нарушения, допущенные в пределах действия договора, и возможность возложения иных видов ответственности, указанных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушения, допущенные за пределами действия договора.

Как следует из материалов дела, нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту допущено ответчиком уже за рамками срока действия контракта.

Из положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращение ранее возникших обязательств (т.е. обязательств, срок исполнения которых уже наступил до прекращения срока действия контракта, например, денежного обязательства).

В таких случаях обязательства не прекращаются самим фактом прекращения действия контракта, и соответственно окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст. 425 ГК РФ).

Указанная позиция следует из постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 (аналогично при расторжении договора).

В настоящем деле, как обязательства, так и действие контракта прекращены с 01.08.2012, срок исполнения обязательства ответчика до прекращения срока действия не наступил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение ответственности с 01.08.2012, то есть после прекращения обязательства и за пределами срока действия контракта, противоречит природе неустойки как способу обеспечения исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2013 года по делу N А33-16900/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова