Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 01АП-1392/13

20 мая 2013 г.

А43-33570/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Оленевой Е.А. по доверенности от 02.05.2013 N 52 АА 0896101 (сроком до 01.03.2014);

от ответчика - Мирошкина В.В. по доверенности от 18.03.2013 (сроком на три года);

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН 5263057849, ОГРН 1065263039698), г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2013 по делу N А43-33570/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску закрытого акционерного общества "Персональные Системы Связи в Регионе" (ИНН 5260324060, ОГРН 1125260003186), г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Терра", (ИНН 5263057849, ОГРН 1065263039698), г. Н.Новгород, с участием третьего лица без самостоятельных требований - администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области, о взыскании 400 000 руб.

Суд установил, что закрытое акционерное общество "Персональные Системы Связи в Регионе" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Гагинского муниципального района Нижегородской области.

Решением от 24.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в пользу закрытого акционерного общества "Персональные Системы Связи в Регионе" 215 878 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 5936 руб. 65 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Терра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, письмо главы администрации Гагинского муниципального района от 17.11.2011 следует расценивать как требование об оплате за пользование земельным участком, а денежные средства в сумме 73 000 руб., перечисленные на благотворительные цели, как арендный платеж. При этом заявитель указывает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что указанный платеж произведен не самим ответчиком, а иным лицом-ООО "ПитерСтрой".

Кроме того, в качестве отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы сослался на абзац 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не предусматривающий возврат денежных средств арендатору за фактическое пользование при заключении договора аренды с неуполномоченным лицом.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что правом на получение дохода обладает Гагинский муниципальный район в лице уполномоченного органа, а не истец.

Закрытое акционерное общество "Персональные Системы Связи в Регионе" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Персональные Системы Связи в Регионе" указало, что во исполнение условий договора аренды от 21.12.2012 N 33 ответчик ООО "Терра" самостоятельно произвело оплату КУМИ Гагинского района часть суммы, полученной по договору субаренды, вследствие чего неосновательное обогащение ответчика составляет 259 881 руб. 70 коп.

Администрация Гагинского муниципального района Нижегородской области отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2010 между ООО "Терра" (арендодатель) и ООО "Персональные Системы Связи в Регионе" (сокращенное наименование ООО "Теле2-Н.Новгород") (в настоящее время ЗАО "Персональные Системы Связи в Регионе") (арендодатель) был подписан договор N 59/09/СА субаренды земельного участка общей площадью 150 метров квадратных, с кадастровым номером 52:49:0700009:21, по адресу: Нижегородская область, Гагинский район, пос.Баронский, для размещения базовой станции сотовой радиотелефонной связи ООО "Теле2-Н.Новгород" с антенно-мачтовым сооружением высотой 60-м.

В пунктах 1.3 и 1.4 данного договора указано, что участок принадлежит арендодателю на праве аренды и предоставляется субарендатору на основании разрешения администрации Гагинского района.

Пунктом 3.2 рассматриваемого договора установлен размер арендной платы - 10 000 руб. в месяц (без НДС).

Арендные платежи в указанной сумме вносились истцом на расчетный счет общества "Терра" за 2009, 2010, 2011 годы и с января по апрель 2012 года (платежные поручения в дело представлены).

Земельный участок с кадастровым номером 52:49:0700009:21 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем осуществление полномочий собственника по распоряжению этим участком возложено на орган местного самоуправления на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка между ответчиком и администрацией Гагинского района не заключался, третье лицо согласия на передачу участка в субаренду не давало.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика не имелось прав на распоряжение вышеназванным участком, в связи с чем договор субаренды N 59/09/СА от 15.12.2010 является ничтожным в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Получение ответчиком денежных средств по ничтожному договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда о том, что договор субаренды N 59/09/СА от 15.12.2010 является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплаченная во исполнение недействительного (ничтожного) условия договора сумма 215 878 руб. 32 коп. является неосновательным обогащением.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не имея правовых оснований для получения суммы арендной платы договору, заключенному неуполномоченным лицом, последний перечислил часть полученной суммы собственнику земельного участка - администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что размер перечисленной ООО "Терра" суммы, полученной от истца за период с января по апрель 2012 года, производилась из расчета 10 000 руб. в месяц, как предусмотрено договором, заключенным с истцом. С учетом изложенного, суд сделал правомерный вывод о том, что у ООО "Терра" не возникло неосновательного обогащения перед истцом в указанный период.

В материалы дела представлена претензия администрации Гагинского муниципального района N 374 от 01.11.2011 направленная ООО "Терра" о необходимости уплаты суммы неосновательного обогащения ввиду использования земельного участка без правовых оснований за период с 04.06.2007 по 01.11.2011 в сумме 213 780,49 руб. (л.д.63-70).

Из расчета администрации следует, что за период за период с 2009 по 2011 сумма платежей, которая должна быть возвращена администрации, рассчитана исходя из 4003,38 руб. в месяц, что составило за период с 2009-2011 144121,68 руб., которую ответчик оплатил администрации.

При этом от истца-ЗАО "Персональные Системы Связи в Регионе" ответчик-ООО "Терра" за данный период (2009-2011 годы) получило сумму в виде арендных платежей исходя из расчета 10 000 руб. в месяц, что составило 360 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика разницу между полученной суммой платежей 360 000 руб. от истца и возвращенной суммой администрации 144 121,68 руб., что составило 215 878,32 руб.

Отказывая в удовлетворении оставшейся заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта пользования участком со стороны истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положение абзаца 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", как на основание отмены решения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Суд первой инстанции отказал истцу в возврате той суммы, которая была перечислена ООО "Терра" администрации муниципального района. При этом, удовлетворяя исковые требования в сумме, составляющей разницу между полученной суммой арендных платежей и перечисленных администрации, суд первой инстанции правомерно сослался на положение статьи 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Следовательно, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к рассматриваемым отношениям сторон не имеется.

Суд установил и материалами дела подтверждается факт перечисления со стороны истца ответчику денежных средств во исполнение договорных обязательств, несмотря на то, что в дальнейшем договор аренды признан ничтожной сделкой.

Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для неприменения положений статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В результате исполнения ничтожной сделки ЗАО "Персональные Системы Связи в регионе" фактически пользовалось земельным участком, что не отрицает, и пользуется до настоящего времени, заключив с муниципальным образованием договор аренды.

Общество с ограниченной ответственностью "Терра" неосновательно получило денежные средства за счет другой стороны недействительной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полученные Обществом денежные средства, составляющие разницу между полученной суммой арендных платежей и перечисленных администрации, следует отнести к неосновательному обогащению, полученному в результате исполнения ничтожной сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы письмо главы администрации Гагинского муниципального района от 17.11.2011 следует расценивать как требование об оплате за пользование земельным участком, а денежные средства в сумме 73 000 руб., перечисленные на благотворительные цели, как арендный платеж, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные заявителем документы об оплате благотворительного пожертвования в адрес Покровской основной общеобразовательной школы не имеют отношения к факту получения обществом с ограниченной ответственностью "Терра" неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2013 по делу N А43-33570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова