Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2007 г. N КА-А40/12400-07 При новом рассмотрении дела о возмещении НДС и акциза суду необходимо дать оценку всем документам, представленным налогоплательщиком в обоснование заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2007 г. N КА-А40/12400-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим, налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о возмещении путем зачета излишне взысканного НДС в сумме 362 007 руб., акциза в сумме 454 094 руб. за январь 2004 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2007 в удовлетворении требований Общества отказано со ссылкой на пропуск заявителем трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ для возмещения НДС и акциза.

Постановлением от 17.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявленные требования Общества удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на возмещение НДС и акциза в заявленных размерах.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Инспекция указывает на то, что спорные суммы налогов не являлись излишне уплаченными и возврату не подлежали, ссылается на нарушение п. 7 ст. 78 НК РФ в связи с истечением 3-х летнего срока на возврат спорных сумм, приводит доводы о неподтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в постановлении суда от 17.08.2007 и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель 19.02.2004 представил в Инспекцию налоговую декларацию по акцизу за январь 2004 года, в которой в строке 100 отразил акцизы в сумме 454 094 руб. по подакцизным товарам, факт экспорта которых документально подтвержден, и налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года, по строкам 390 и 410 которой отражена сумма налога к возмещению в размере 362 007 руб. как ранее уплаченная по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено. В заявлениях NN 168, 169 от 19.02.2004 заявитель просил Инспекцию возместить НДС и акциз в сумме 362 007 руб. и 454 094 руб. соответственно.

По результатам камеральной налоговой проверки названных налоговых деклараций Инспекцией принято решение от 19.05.2004 N 101, которым отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным поставкам за январь 2004 года по товарам, реализованным на сумму 1810 036 руб., доначислен НДС в сумме 362 007 руб., отказано в возмещении из федерального бюджета НДС, заявленного в декларации по налоговой ставке 0 процентов в размере 362 007 руб., а также в возмещении (зачете) акциза в размере 454 094 руб.

Решение налогоплательщиком в судебном порядке не оспорено.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров на экспорт при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Суды дали оценку представленным в налоговый орган и суд документам, подтверждающим факт экспортной поставки заявителем товара, поступление экспортной выручки на счет Общества и пришли к выводу о соответствии представленных в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов документов требованиям статьи 165 НК РФ.

Суды в указанной части проверили выводы налогового органа, изложенные в решении от 19.05.2004 N 101 и обоснованно не согласились с ними.

Как правильно указал суд, непредставление в пакете документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов спецификации к контракту не может служить основанием для неподтверждения факта вывоза товара за пределы таможенной территории РФ и его идентификации.

В порядке ст. 88 НК РФ спецификация Инспекцией не запрашивалась.

Непредставление перевода на русский язык международной транспортной накладной CMR N 019497 также не препятствует реализации права заявителя на применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость, поскольку статьи 165 и 198 НК РФ не налагают на экспортера обязанности представления такого перевода.

Нарушение контракта иностранным контрагентом, выразившееся в оплате товара после его поставки, а не на условиях предварительной оплаты, не влияет на налоговые права и обязанности заявителя.

Между тем, суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции относительно подтверждения Обществом права возмещение НДС и акциза в заявленных размерах не достаточно обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 181, п.п. 4 п. 1 ст. 183, ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при вывозе алкогольной продукции - подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта и при наличии поручительства банка освобождается от уплаты акциза. При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик уплачивает акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории РФ.

В силу п. 2 ст. 184 Кодекса при отсутствии банковской гарантии уплаченные суммы акцизов подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ.

Возмещение сумм акциза производится в порядке, предусмотренном ст. 203 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов, подтверждающих примененные налоговые вычеты и уплату акцизов. Вывод суда обоснован ссылками, в том числе на платежные поручения. Однако представленные платежные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт уплаты в бюджет спорных сумм, по названным налоговым декларация, поскольку в назначении платежа перечисленных в судебном акте платежных поручений указано "Уплата акциза" без относительно указания соответствующего периода. На иные доказательства суд не ссылается.

Таким образом, принимая решение об обязании налогового органа произвести зачет спорных сумм налога на добавленную стоимость и акциза, суд не проверил должным образом соблюдение налогоплательщиком требований вышеназванных норм права, конкретную оплату налогов с учетом заявленных требований о возмещении НДС в сумме 362 007 руб. и акциза в сумме 454 094 руб. за январь 2004 года, не дал оценку первичным документам, обязательным к представлению в силу закона и подтверждающим право на возмещение зачетом НДС и акциза.

При таких обстоятельствах постановление суда от 17.08.2007 не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно истечения трех летнего срока для возмещения налога. Данный вывод суда сделан без учета правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой истечение срока обращения к налоговому органу с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога не препятствует обращению налогоплательщика в суд с учетом общих правил исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанные обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов сторон обосновать вывод о наличии у заявителя права на возмещение НДС и акциза в заявленном к зачету сумме на основании исследования подтверждающих эти обстоятельства доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 17.08.2007 N 09АП-10754/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12512/07-117-84 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.