Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/12405-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным договора купли-продажи долей уставного капитала суду необходимо выяснить, обладают ли ответчики правом на уступку долей уставного капитала общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/12405-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г.

Гражданка В. обратилась в арбитражный суд с иском к гражданам С., Х. о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале ООО "Строительная фирма "Вест" от 26.11.2006 г., заключенного между ответчиками, в части продажи 70% долей уставного капитала, переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки (купли-продажи) от 26.11.2006 г. 25% долей в уставном капитале ООО "СФ "Вест" с Х. на В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вест".

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 20 апреля 2007 года по делу N А40-2452/07-83-22, признав недействительным договор уступки доли от 26.11.2006 г., заключенный между С. и Х. в части продажи 70% долей уставного капитала ООО "СФ "Вест", а также о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки от 26.11.2006 г. доли в уставном капитале ООО "СФ "Вест" с Х на В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 г. за N 09АП-8240/2007-ГК решение суда отменено в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору уступки прав от 26.11.2006 г., в иске в этой части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения. В. в кассационной жалобе на постановление апелляционного суда просит о его отмене с оставлением в силе решения суда, поскольку считает его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ООО "СФ "Вест" и Х. поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения, в котором они указывают, что по делу предъявлены взаимоисключающие требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции, излагаемые соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, правильность применения норм права, кассационная инстанция пришла к выводу, что подлежат отмене как постановление, так и решение арбитражных судов.

В обоснование заявленных требований, В. указала на то, что 26.11.2006 г. произведено отчуждение доли в размере 95% в уставном капитале ООО "СФ "Вест" путем заключения договора купли-продажи С. с Х.

Истица считает, что доля С. составляла 25%, которой она могла распорядиться. Поскольку эта доля уступлена, по мнению истца, с нарушением его преимущественного права покупки доли, В. просила перевести 25% доли на себя.

Относительно доли в размере 70% в уставном капитале общества истец ссылается на отсутствие у С. права на нее и наличие права на эту долю у истца. В связи с чем предъявлено требование о признании сделки по уступке 70% доли в уставном капитале общества недействительной на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, в частности, что договор уступки (купли-продажи) доли от 26.11.2006 г. между ответчиками в части продажи 70% долей противоречит ст.ст. 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в части распоряжения С. долей 25% уставного капитала общества договор заключен с нарушением ст. 21 Закона (остальные участники общества не были извещены о предстоящей продажи доли).

В связи с чем признал договор уступки в части 70 % долей недействительным, перевел права и обязанности покупателя Х. на В. по договору уступки без указания размера доли.

Апелляционная инстанция, оставляя судебное решение в части признания договора уступки доли недействительным, также пришла к выводу о том, что С., не являясь собственником 70% долей, незаконно продала эту долю Х.

В требовании о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки от 26.11.2006 г. апелляционным судом отказано на том основании, что Х. не является участником ООО "СФ "Вест", поскольку уступил свою долю в уставном капитале общества Международной предпринимательской компании "ЛагранжРесерчКорп" по договору от 11.01.2007 г., изменения в учредительные документы ООО "СФ "Вест" внесены.

Кассационная инстанция находит судебные акты арбитражных судов обеих инстанций подлежащими отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от 26.11.2006 г. об уступке 95% долей между ответчиками не был представлен в материалах дела как до принятия судом решения, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, отсутствует в деле до настоящего времени.

В соответствии со ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по нему. Неисследованные в судебном заседании доказательства не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.

Из протоколов судебных заседаний арбитражных судов, решения и постановления не видно, что договор был представлен на обозрение при рассмотрении дела.

В деле (л.д. 100, 101, т. 2) имеется договор N 1 уступки от 26.11.2006 г., по которому С. передает Х. в собственность 25% доли в уставном капитале ООО "СВ "Вест".

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель В. подтвердил, что оспаривается договор уступки 95 % долей.

С учетом изложенного судебные акты отменяются с направлением дела на новое рассмотрение по предъявленным либо уточненным требованиям; проверки обоснованности требований и возражений по ним; установления имеющих значение для обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решении; вынесения по делу правильного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2007 года по делу N А40-2452/07-83-22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года N 09АП-8240/2007-ГК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.