Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 06АП-1197/13

г. Хабаровск

20 мая 2013 г.

А73-14029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Галантерея": Белоножко А.П., представитель по доверенности от 14.10.2011, Назаров М.В. - директор;

от ИП Борисенко А.В.: Кузнецов П.В., представитель по доверенности от 30.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Ольги Владимировны

на решение от 21.01.2013

по делу N А73-14029/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галантерея"

к индивидуальному предпринимателю Борисенко Ольге Владимировне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галантерея" (ОГРН 1022700651500) (далее - ООО "Галантерея") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Борисенко Ольге Владимировне (ОГРНИП 311272814300035) (далее - ИП Борисенко О.В.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 161 920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 017,73 рублей, а также расходов на представителя в сумме 26 750 рублей.

Требования обоснованы тем, что ответчик в период с 01.02.2012 по 30.09.2012 пользовался торговым местом N 12 в помещении по адресу: г. Амурск, проспект Комсомольский, 12, принадлежащем истцу на праве собственности.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер судебных расходов до 22 250 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 21.01.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Борисенко О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений к апелляционной жалобе, принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное возложение обязанности на ответчика по оплате арендных платежей, исходя из занимаемой площади торгового места, с учетом отнесенной к нему площади проходов для посетителей, всего - 74,9 кв.м.

Ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2012 по делу N А73-12485/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, которым установлено, что площадь занимаемого ИП Борисенко О.В. торгового места составляла 40 кв.м.

Заявитель указал также на отсутствие задолженности по оплате арендных платежей, поскольку ответчиком арендная плата вносилась за занимаемое ее торговое место площадью 40 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Галантерея" не согласилось с ее доводами, указав, что неосновательное обогащение рассчитано, исходя из площади самого торгового места, общих мест для прохода покупателей пропорционально самому торговому месту, всего 76,8 кв.м. При этом сумма арендной платы рассчитана по ставка арендной платы, применяемым истцом по договорам с другими арендаторами.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. Представитель ООО "Галантерея" пояснил также, что до января 2012 года (с 01.08.2011 по 01.02.2012) площадь занимаемого ответчиком торгового места с учетом мест общего пользования составляла 74,9 кв.м. В связи с произведенным ремонтом площадь указанного имущества в период с 01.02.2012 по 01.10.2012 составила 76,8 кв.м.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с уточнениями и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Галантерея" является собственником функционального помещения I (1, 1а, 2-5, 5а, 6-14, 14а, 15,16), расположенного по адресу г. Амурск, Комсомольский проспект,12.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2012 по делу N А73-12485/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 N 06АП-1141/2012, установлен факт занятия ИП Борисенко О.В. торгового места N 12 в указанном помещении без договорных оснований.

Указанным решением суд обязал ИП Борисенко О.В. освободить занимаемое ею торговое место N 12.

Установленные данным решением обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Вступившее в законную силу решение суда от 03.02.2012 по делу N А73-12485/2011 исполнено 01.10.2012, ИП Борисенко О.В. освободила торговое место N 12, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.10.2012 (л.д.108).

За период пользования ответчиком с 01.02.2012 по 30.09.2012 торговым местом площадью 76,8 кв.м., с учетом площади мест пользования, приходящихся на долю торгового места, истцом начислена арендная плата в размере 337 920 рублей, из которых ответчиком оплачено 176 000 рублей.

Задолженность арендатора составила 161 920 рублей.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, фактическое пользование помещением, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что ответчик фактически пользовался имуществом истца - торговым местом N 12, которое состоит из непосредственно торгового места площадью 40 кв.м и площади общих мест для прохода покупателей пропорционально самому торговому месту. Общая площадь используемого ответчиком имущества составила 76,8 кв.м.

Факт пользования ответчиком указанным имуществом установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2012 по делу N А73-12485/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 N 06АП-1141/2012.

Указанным решением установлено, что на основании акта приема-передачи от 01.08.2011 ИП Борисенко О.В. заняло торговое место N 12 общей площадью 74,9 кв.м. без заключения договора аренды.

Из акта установления фактического расположения и площади торгового места от 30.01.2012 следует, что произведен замер фактически занимаемой площади торговым местом ИП Борисенко О.В., которая составила 40 кв.м".

Вместе с тем, как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2012 N Ф03-2970/2012, которым решение суда от 03.02.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А73-12485/2011 оставлены в силе, возникшие между сторонами разногласия по площади торговых помещений не урегулированы.

Таким образом, указанными судебными актами, с учетом предмета спора - освобождение торгового места N 12, не разрешены разногласия сторон по площади занимаемого ответчиком торгового места, поскольку данный спор не имел правового значения для принятия решения по делу об освобождении торгового места N 12.

По указанным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы об установлении решением по делу N А73-12485/2011 факта использования ответчиком торгового места N 12 площадью 40 кв.м.

Как следует из представленного истцом расчета площади торгового места, с учетом коэффициента пользования покупателями общей площадью торгового зала, общая площадь торгового места N 12 составляет 76,8 кв.м, исходя из площади самого торгового места - 41,24 кв.м. (л.д.104).

При этом, увеличение самого торгового места до 41,24 кв.м, как следует из пояснений представителя ООО "Галантерея" в суде апелляционной инстанции, связано с произведенным в торговом зале ремонтом. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком торгового места N 12, с учетом площади общего имущества пропорционального доли торгового места, площадью 76,8 кв.м.

За период с 01.02.2012 по 30.09.2012 истцом начислена арендная плата за пользование торговым местом площадью 76,8 кв.м в размере 337 920 рублей, из которых ответчиком оплачено 176 000 рублей.

Сумма неосновательного обогащения в виде неоплаченных арендных платежей рассчитана по ставкам арендной платы, применяемым истцом по договорам с другими арендаторами (данные договоры представлены истцом в материалы дела).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Удерживаемая ответчиком сумма по оплате за пользование имуществом составила 161 920 рублей, являющаяся неосновательным обогащением ответчика.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, а также доказанности отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате аренды за пользование 40 кв.м судом отклоняется, учитывая доказанность использования ответчиком торгового места площадью 76,8 кв.м, с учетом коэффициента пользования покупателями общей площади торгового зала.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Установив факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму 161 970 рублей, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 017,73 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с 01.02.2012 по 30.09.2012.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, и разрешил спор с учетом норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2013 по делу N А73-14029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко