Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-10265/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-61089/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-61089/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евробалт"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-61089/2012.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на позднее получение копии решения суда, изготовленного в полном объеме, - податель жалобы указывает, что решение суда от 05.03.2013 получено им 28.03.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято 05.03.2013, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 05.04.2013 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно представлена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.04.2013.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Представитель истца Буланова А.А. при оглашении резолютивной части 28.02.2013 присутствовала (л.д. 185), копия решения, изготовленная в полном объеме, согласно пояснениям заявителя, получена истцом до истечения срока обжалования судебного акта. Решение суда от 05.03.2013, изготовленное в полном объеме, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 13.03.2013.

Таким образом, истец имел возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на нарушение судом первой инстанции сроков направления решения, изготовленного в полном объеме, истцу, последний, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения сроков отправки судебного акта (не представлен конверт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором направлялось решение суда).

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленная в федеральный бюджет подателем жалобы на основании платежного поручения N 1098 от 22.04.2013 госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. 2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10265/2013) возвратить заявителю.

3. 3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 17 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Черемошкина