Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-3963/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-56377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Павлова А.В. - доверенность от 27.12.2012 N 126

от ответчика (должника): Слобожанюк П.П. - доверенность от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3963/2013) ИП Рыжова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-56377/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск"

к ИП Рыжову Александру Анатольевичу

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск" (ОГРН 1024700873856, место нахождения: 188910, Приморск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжову Александру Анатольевичу (ОГРН 304470431300118, место нахождения: 188910, Приморск, ул. Школьная, д. 9, кв. 93; далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки по договору поставки от 31.12.2009 N 103/01/10 в размере 68 541, 07 руб.

Решением суда от 19.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Рыжова А.А. взыскано в пользу ООО "Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск" 13 708, 21 руб. неустойки и 2 741, 64 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решением суда отменить, принять по делу новый акт. Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, а также, что расчет неустойки, представленный истцом, не верен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки от 31.12.2009 N 103/01/10 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Условиями Договора, согласованными в спецификации от 31.12.2009 N 1, предусмотрена поставка истцу товара общей стоимостью 454 665 руб. 04 коп. в десятый день месяца поставки.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в установленный Договором срок послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.1 Договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в Договоре, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки, а ответчик обязан это требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для применения пункта 13.1 Договора, так как в соответствии с подписанным актом сверки от 30.09.2010 за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 по договору N 103/01.10 взаимные обязательства между сторонами исполнены, поставка товара и их оплата произведена в полном объеме, вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает факт нарушения сроков поставки товара, которое явилось основанием для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что несвоевременное исполнение должником обязательства позволяло ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Исходя из претензии N 64 (исх. N16-11/3141 от 02.08.2012), ответчик не исполнил свою обязанность по поставке товара в установленный Договором срок, в связи с чем, сумма неустойки за просрочку поставки оплаты составила 68 541, 07 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку поставки товара, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной поставки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 15.10.2012 N 04-10/2012 ответчик согласился с правильностью расчета неустойки, но ходатайствовал о ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о снижении неустойки, посчитав ее явно несоразмерной взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", дана объективная оценка обстоятельствам дела, характеру нарушения, установленному договором размеру неустойки и сделан правильный вывод о наличии оснований для снижения предъявленной суммы неустойки, оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-56377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева