Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/12484-07 Удовлетворяя иск о признании недействительной сделки уступки права требования, суд исходил из отсутствия у ответчика прав кредитора по аккредитивным обязательствам, переданным по оспариваемому договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/12484-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

Истец в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки уступки права требования N 048-008-0001 от 23.09.1999 в виде взыскания уплаченной им во исполнение сделки суммы в размере 623.892, 49 долл. США. При этом исковые требования были заявлены на основании ст.ст. 19, 24, 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 166-168, 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2007 года в иске было отказано в связи с недоказанностью оснований для признании вышеуказанной сделки недействительной, а также в связи с истечением срока исковой давности (т. 1, л.д. 39).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года решение суда первой инстанции было отменено и исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При принятии постановления суд руководствовался ст.ст. 168, 195, 200, 382, 384 ГК РФ, ст. 103 Федерального законно "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявленные требования являются законными и обоснованными (т. 3, л.д. 104-106).

В кассационной жалобе ОАО "Инвестиционный банк Траст" просит отменить указанное постановление суда и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель указывает на то, что выводы суда были основаны на ненадлежащих доказательствах, что судом не были выяснены все существенные обстоятельства дела, необходимые, для правильного разрешения настоящего спора по существу. Также заявитель считает, что судом при принятии постановления была нарушена ст. 181 ГК РФ и дано неверное толкование ст. 382 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя просил прекратить производство по делу в связи с ликвидацией ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС". Данное ходатайство судебной коллегией было отклонено, поскольку заявитель не представил надлежащих документов, подтверждающих ликвидацию ответчика, после чего судебное заседание было продолжено.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Однако судебная коллегия не находит вышеперечисленных оснований, достаточных для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Разрешая спор по существу, суд в обжалуемом акте всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам, в том числе установленными вступившими в законную силу решением и постановлением суда, которые, по мнению коллегии, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и сделал обоснованный вывод о недоказанности ответчиком исполнения платежей по аккредитивам NN 26-021М/0332-809 от 26.02.1998 и N 021М/813 от 13.03.1999, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у последнего прав кредитора по аккредитивным обязательствам, переданным по оспариваемому договору.

А учитывая тот факт, что право на предъявление исков о признании сделок, совершенных должником, недействительными у истца возникло с момента назначения его Конкурсным управляющим должника (решение Арбитражного суда г. Москвы 04.08.2006 г. по делу А40-11836/06-88-35 "Б" (т. 1, л.д. 7-8), и принимая во внимание дату, с которой последний узнал о нарушении своего права оспариваемой сделкой (с момента принятия судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 N 09АП-17791/2006-ГК по делу N А40-11836/06-88-35 "Б" (т. 1, л.д. 21-23), то суд, по мнению коллегии, сделал правильный вывод и о том, что истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Инвестиционный банк Траст" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года за 09АП-10877/2007-ГК по делу N А40-13820/07-88-51 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Инвестиционный банк Траст" - без удовлетворения.