Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-6981/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-4844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): 1) Ерохин А.С. служебное удостоверение ТО 197697, 2) Такмаков Е.А. служебное удостоверение ТО 251594

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6981/2013) апелляционную жалобу ОАО "Электосетьсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-4844/2013 (судья А.Е. Градусов), принятое по заявлению ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала ОАО "Электосетьсервис"

к 1) СПИ Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Есениной А.Г., 2)Начальнику Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Такмакову Е.А.

3-е лицо: ООО "БалтСтройСервис" о признании постановления и бездействия незаконным

установил:

Открытое акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала ОАО "Электросетьсервис" (ОГРН 1087746060676; 115035, г. Москва, ул. Садовническая д. 27, стр 8) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника Василеостровского РОСП - старшего судебного пристава УФССП по Санкт-Петербургу Токмакова Е.А. от 06.12.2012 N 91/85003/63750/12/01/78-АЖ-2012 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, а также о признании незаконным бездействие СПИ Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Есиной А.Г. по исполнительному производству N 63750/12/01/78, и обязать СПИ Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Есину А.Г. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

К участию в деле привлечен должник - Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис" (ОГРН 1047808009700; 199178, Санкт-Петербург, 15-ая линия д. 12, лит А).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе взыскатель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных взыскателем требований не принял вор внимание следующие обстоятельства:

- судебным приставом Есиной А.Г. по исполнительному производству N 63750/12/01/78 допущено бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя извещений об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, что является нарушением положений части 1 статьи 50, части 1, 4 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ);

- положения статьи 125 Закона N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы, в соответствии с которой отсутствие документов подтверждающих полномочия лица подписавшего жалобу не является основанием для отказа в ее рассмотрении. Кроме того заявитель является акционерным обществом в связи с чем полномочия генерального директора определяются уставом (статья 11 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ) информация о котором в силу пункта 8.1 Приказа ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н является общедоступной и размещена в сети Интернет.

- положения статьи 198 АПК Российской Федерации не содержат ограничений по оспариванию ненормативных правовых актов любых должностных лиц, в связи с чем постановление начальника Василеостровского РОСП - старшего судебного пристава УФССП по Санкт-Петербургу Токмакова Е.А. от 06.12.2012 N 91/85003/63750/12/01/78-АЖ-2012 об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть оспорено в порядке главы 24 АПК Российской Федерации. Кроме того несвоевременное исполнение судебным приставом судебного акта нарушает права и законные интересы взыскателя в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскатель, должник, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу N А56-20260/2012 был с ООО "БалтСтройСервис" в пользу ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала ОАО "Электросетьсервис" взыскано 376 821,89 руб. неосновательного обогащения и 10 536,44 руб. расходов по госпошлине.

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии АС N 002075877, предъявленный взыскателем в СПИ Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

Постановлением от 17.09.2012 СПИ Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Есина А.Г. возбуждено исполнительное производство N 63750/12/01/78.

Поскольку по состоянию на 20.11.2012 требования исполнительного листа АС N 002075877 должником исполнены не были, взыскатель обратился к Начальнику Василеостровского РОСП - старшему судебному приставу УФССП по Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя от 20.11.2012 N 7СС1/1/579.

Постановлением Начальника Василеостровского РОСП - старшего судебного пристава УФССП по Санкт-Петербургу от 06.12.2012 N 91/85003/63750/12/01/78-АЖ-2012 отказано в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчинённости на основании несоответствия жалобы требованиям ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что судебным приставом Есениной А.Г. допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N 63750/12/01/78, а также постановление Начальника Василеостровского РОСП - старшего судебного пристава УФССП по Санкт-Петербургу от 06.12.2012 N 91/85003/63750/12/01/78-АЖ-2012 нарушает права и законные интересы взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных взыскателем требований, указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением Начальника Василеостровского РОСП - старшего судебного пристава УФССП по Санкт-Петербургу, как обязательного элемента для признания ненормативного акта недействительным, а также на отсутствие доказательств допущения судебным приставом Есениной А.Г. незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N 63750/12/01/78.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

Учитывая, что взыскатель, заявляя о бездействии, не конкретно сформулировало предмет заявленного требования, не указав в чем именно выразилось, по его мнению, бездействие судебного пристава (заявление в суд первой инстанции не содержит доводов относительно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава Есениной А.Г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что заинтересованные лица его не информировали об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования взыскателя о признании незаконным бездействия СПИ Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Есиной А.Г. по исполнительному производству N 63750/12/01/78.

Апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции в отношении требования взыскателя о признании недействительным постановления начальника Василеостровского РОСП - старшего судебного пристава УФССП по Санкт-Петербургу Токмакова Е.А. от 06.12.2012 N 91/85003/63750/12/01/78-АЖ-2012 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные ч. ч. 1 и 2 ст. 124 данного Закона.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что взыскателем к жалобе от 20.11.2012 N 7СС1/1/579, документы, подтверждающие должностное положение и полномочия лица, подписавшего жалобу приложены не были.

Ссылка заявителя на положения Устава общества и общедоступность сведений не является обоснованной, поскольку Устав не содержит ФИО избранного (назначенного) руководителя общества, имеющего права без доверенности представлять его интересы, а общедоступность таких сведений не свидетельствует об отсутствии нарушений положений ч. ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона N 229-ФЗ.

Поскольку Обществом не были соблюдены требования, установленные ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве, у начальника Василеостровского РОСП - старшего судебного пристава УФССП по Санкт-Петербургу имелись правовые основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-4844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов