Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 19АП-1449/13

г. Воронеж

16 мая 2013 г.

Дело N А14-16210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Лисенко С.А., представителя по доверенности N 03-16/890 от 25.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Мясокомбината "Дубки": Кужагалиева С.К., представителя по доверенности от 03.05.2011;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 по делу N А14-16210/2012 (судья Шишкина В.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Мясокомбината "Дубки" (ОГРН: 1026401183841, ИНН 6432013128) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН: 1033600046908, ИНН: 3664022568), третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН: 1053600124676, ИНН: 3665049192), о признании недействительными решения и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Дубки" (далее - ООО МК "Дубки", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения по делу N 157-14к/22к от 09.07.2012 о нарушении антимонопольного законодательства; предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства по делу N 157-14к/22к от 28.06.2012 о нарушении антимонопольного законодательства; предписания N 157-14к/22к от 28.06.2012 о прекращении недобросовестной конкуренции (с учетом уточнения заявленных требований).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 по данному делу заявленные требования удовлетворены, решение и предписания признаны недействительными. Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Мясокомбината "Дубки".

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства вины непосредственно Общества в нарушении положений п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку именно заявитель по делу является производителем продукции, подвергшейся лабораторным испытаниям. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка товарной накладной, представленной Управлением Роспортребнадзора по Воронежской области. Указывает, что ООО "Компания Поставка", являющееся получателем груза, и ООО МК "Дубки" входят в один концерн. По мнению подателя жалобы, существенное значение имеет тот факт, что на обоих вариантах изготовленных Обществом этикеток заявитель доводил до потребителей информацию о соответствии продукции "Говядина тушеная" требованиям ГОСТ 5284-84, что не соответствует действительности. УФАС по Воронежской области ссылается на то, что ни в действующем законодательстве, ни в имеющемся акте отбора проб продукции не содержится требований обязательного заверения актов отобранных проб подписями лиц, участвующих при отборе. Кроме того, Управление полагает, что факт выдачи Обществу сертификата соответствия не означает, что конкретная партия произведенной продукции обязательно будет соответствовать требованиям ГОСТ.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ООО МК "Дубки" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений в представленном отзыве на жалобу ссылается на то, что акты отбора проб, составленные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" в совокупности с иными доказательствами не позволяют с достоверностью установить то обстоятельство, что исследованию подверглась именно та продукция, которая произведена Обществом. Обращает внимание суда на то, что опечатанные образцы отобранной продукции не были заверены подписями лиц, участвующих при отборе проб, что не позволяет с достоверностью утверждать, что на исследование были представлены именно те образцы продукции, которые были отобраны в гипермаркете "Линия-1". По мнению заявителя по делу, факт поставки товара в ЗАО "Корпорация "ГРИНН" организацией ООО "Компания Поставка", а также факт вхождения указанных лиц в один концерн, не свидетельствует о том, что предметом отбора и исследования Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области явилась продукция, произведенная ООО МК "Дубки".

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя заявителя и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.03.2012 в адрес Воронежского УФАС России поступила информация Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (исх. N 06/3761-12-12 от 26.03.2012), в соответствии с которой Управление Роспотребнадзора по Воронежской области при проведении внеплановых контрольных мероприятий по заявлениям потребителей в розничной торговой сети пришло к выводу о реализации консервов мясных "Говядина тушеная" высший сорт "Элитная серия", Дубки, д.в. 21.12.2011 1/325гр, изготовитель ООО МК "Дубки", не соответствующих требованиям ГОСТ 5284 по: - заниженной массовой доле белка на 2,3%, и на 2,4% (протоколы лабораторных исследований N 798 от 05.03.2012, N 1094 от 16.03.2012) (т.1 л.д.57).

Руководителем антимонопольного органа 29.05.2012 издан приказ N 110 о возбуждении дела N 157-14к/22к по признакам нарушения Обществом пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Определением от 29.05.2012 рассмотрение дела назначено на 28.06.2012 (т.1 л.д.84-87).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 157-14к/22к Управлением было принято решение, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2012, полный текст изготовлен 09.07.2012. согласно которому:

п. 1) ООО МК "Дубки" признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части введения в заблуждение потребителей (покупателей) относительно потребительских свойств и качества продукта пищевого консервированного - "Говядина тушеная" (изготовитель - ООО МК "Дубки") (дополнительная информация на этикетке: "Дубки, Элитная серия").

п. 2) указано выдать ООО МК "Дубки" предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 "О защите конкуренции), путем приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства информации, указанной на этикетке (ГОСТ Р 5284-84) фактическому составу продукта пищевого консервированного - "Говядина тушеная" (изготовитель - ООО МК "Дубки") (дополнительная информация на этикетке "Дубки, Элитная серия").

п. 3) указано выдать ООО МК "Дубки" предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновении конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства путем недопущения несоответствия сведений, распространенных/размещенных на этикетке, фактическому составу продукта пищевого консервированного - "Говядина тушеная" (изготовитель - ООО МК "Дубки") (дополнительная информация на этикетке: "Дубки, элитная серия") (т.1 л.д.13-16).

Во исполнение указанного решения заявителю выданы предписания по делу N 157-14к/22к от 28.06.2012 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства и о прекращении недобросовестной конкуренции (т.1 л.д.17, 18).

Считая решение и предписания неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении и предписаниях, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции считает верной с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определяет Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п.9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу п.2 ч.1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Из совокупности вышеизложенных норм права следует, что для установления в действиях хозяйствующего субъекта факта нарушения антимонопольного законодательства необходимо подтвердить, что реализуемый товар при его производстве или реализации не соответствовал установленным законом требованиям и содержанию информации, доводимой до потребителя.

Признавая Общество нарушившим приведенные положения закона о защите конкуренции, антимонопольный орган исходил из результатов проведенных Аккредитованным испытательным лабораторным центром испытаний, протоколом N 1094 которых установлено, что продукция "Говядина тушеная" (изготовитель ООО МК "Дубки", дополнительная информация на этикетке "Дубки, Элитная серия") не соответствует требованиям ГОСТ 5284-84 по заниженной массовой доле белка. При этом учел указание производителем продукции на этикетке продукции сведений о соответствии такой продукции требованиям указанных ГОСТ.

Отклоняя данные доводы Управления и признавая недоказанным в действиях Общества вменяемого ему нарушения положений антимонопольного законодательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Выводы Управления о несоблюдении Обществом требований ГОСТ при изготовлении спорной продукции основаны на результатах проведенных испытаний проб продукции, отобранных в ходе проведения проверки.

Однако, Воронежским УФАС России не представлено безусловных и достоверных доказательств ответственности непосредственно ООО МК "Дубки" в нарушении положений п.2 ч.1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, исходя из отсутствия документально подтвержденных доказательств поставки спорной продукции в сеть реализации непосредственно Обществом.

В частности, суд области учел различия образцов этикеток продукции находящейся в реализации (т.1 л.д.65) и представленных Обществом в антимонопольный орган (т.1 л.д.109), имеющих отличия в части содержания белка - не менее 16,8 (т.1 л.д.65), не менее 15,0 (т.1 л.д.109) и в указании (написании) места производства - Россия, 410530, Саратовская обл., Саратовский р-н, пос. Дубки (т.1 л.д.65), 410530, Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки (т.1 л.д.109).

При этом суд учитывает отсутствие каких-либо изменений в этикетке продукта пищевого консервированного - "Говядина тушеная" (изготовитель - ООО МК "Дубки") (дополнительная информация на этикетке: "Дубки, элитная серия") производимой Обществом.

Из анализа товарной накладной от 28.12.2011, по которой была поставлена спорная продукция, следует, что поставщиком явилось ООО "Компания Поставка", грузополучателем - ЗАО "Корпорация ГРИНН" на основании договора N 3193 от 01.12.2010. При этом ООО МК "Дубки" в качестве производителя или поставщика продукции в документах не значится.

Доводы Управления о том, что заявитель по делу и ООО "Компания Поставка" входят в одну корпорацию не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку в рамках антимонопольного дела допустимыми доказательствами должна быть доказана ответственность (за введение в заблуждение потребителя в отношении потребительских свойств, качества и количества товара) именно производителя товара, а не иного лица, входящего с ним в одну торговую корпорацию.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие изъятие в ходе проверки Общества образцов продукции тушенки, направление их на экспертизу в аккредитованное учреждение, а также свидетельствующие о том, что экспертным учреждением были произведены испытания именно образцов продукции, изъятых у заявителя.

В частности Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в материалы дела не представлены доказательства надлежащего оформления отбора образцов проб, доставленных для проведения лабораторных исследований, а именно отсутствие доказательств заверения отобранных проб подписями лиц, участвующими при отборе. В частности, в протоколах отбора образцов (проб) продукции указано только на опечатывание продукции печатью ЗАО "Корпорация Гринн" гипермаркет "Линия -1" (т.1 л.д.61, 62). При этом, как установлено судом, отобранные 28.02.2012 в 18.00. образцы остались на хранении в ЗАО "Корпорация Гринн" гипермаркет "Линия -1".

Апелляционный суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В целях придания результатам проверки доказательственной силы для последующего признания лица нарушившим требования законодательства, уполномоченный орган должен предпринять меры, направленные на надлежащую фиксацию выявленных нарушений, что в рассматриваемом случае Управлением обеспечено не было.

В обоснование соответствия качества спорной продукции и соответствия информации на этикетки содержанию консервированных продуктов суд области обоснованно принял во внимание представленные Обществом документы: сертификат соответствия N РОСС RU.АЮ17.Н11072 (т.2 л.д.32), декларацию соответствия (т.2 л.д.33), протоколы лабораторных исследований Консервов мясных "Говядина тушенная" высший сорт от 09.02.2012, в том числе с датой изготовления 21.12.2011 (т.2 л.д.34-53).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств того, что продукция Общества, имеющая дополнительную информацию на этикетке "Дубки, Элитная серия", не соответствует требованиям ГОСТ 5284-84 по заниженной массовой доле белка, и что имеет место введение Обществом потребителей в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества продукции, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Поскольку предписания от 28.06.2012 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства и о прекращении недобросовестной конкуренции выданы на основании незаконно принятого решения антимонопольного органа, вывод суда об их незаконности также является обоснованным.

Доводы УФАС по Воронежской области, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними и основаны на неправильном применении норм права.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине судом не разрешается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 по делу N А14-16210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева