Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-1767/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А70-12182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1767/2013) открытого акционерного общества "ЭК "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 по делу N А70-12182/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "ЭК "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ямал" (ИНН 7203212050, ОГРН 1087232005838) о взыскании задолженности за электроэнергию,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Энергосбытования компания "Восток" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ямал" - представитель не явился;

установил:

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (далее - ООО "УК "ЯМАЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.11.2009 N 4974 в размере 665 871 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 436 руб. 35 коп.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в размере 430 021 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 436 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 по делу N А70-12182/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "ЯМАЛ" в пользу ОАО "ЭК "Восток" взыскано 430 021 руб. 81 коп. основного долга, 11 600 руб. 44 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 436 руб. 35 коп. оставлено без рассмотрения. Этим же решением ОАО "ЭК "Восток" из федерального бюджета возвращено 8 328 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "ЭК "Восток" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ЭК "Восток" указало на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требования о взыскании процентов без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его в указанной части подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательное соблюдение претензионного порядка по данному спору федеральным законом не установлено. Кроме того, действующее законодательство по данной категории дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 8.3 договор энергоснабжения от 03.11.2009 N 4974 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются сторонами путем переговоров или направления в адрес стороны претензии, срок рассмотрения которой составляет 15 дней с даты получения претензии.

Из буквального толкования приведенного условия договора не следует, что направление претензии является безусловной обязанностью стороны договора. Стороне предоставлено право выбора порядка урегулирования возникшего разногласия, как путем направления претензии, так и путем инициирования переговоров.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что контрактом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОАО "ЭК "Восток" в адрес ООО "УК "ЯМАЛ" была направлена претензия от 15.11.2012 N 6980 3/4644 (лист дела 89), в которой указано на наличие задолженности в размере в размере 665 871 руб. 13 коп. и необходимость ее погашения.

При этом в претензии ОАО "ЭК "Восток" указало, что при непогашении задолженности в установленный в претензии срок оно будет вынуждено обратится в суд за ее взысканием, а также за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются законной мерой гражданско-правовой ответственности.

Порядок расчета процентов установлен законом, то есть заведомо известен для другой стороны.

Кроме того, данная норма содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из этого следует, что претензия об уплате процентов по статье 395 ГК РФ может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты, то есть период их начисления), если претензия не будет удовлетворена.

При этом учетная ставка банковского процента, так же как и порядок начисления процентов являются общеизвестными, и их неотражение в претензии не препятствует уяснению существа претензии.

В связи с чем оснований для оставления требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, предусмотренных частью 2 статьи 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Учитывая изложенное требование ОАО "ЭК "Восток" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 10.12.2012 в размере 5 436 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку с учетом настоящего постановления требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в сумме 13 709 руб. 16 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 219 рублей 72 копейки на основании пункта 1 статьи 333,40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции допустил опечатку, выразившуюся в неверном указании даты резолютивной части, а именно: указано 11 мая 2013 года вместо 13 мая 2013 года. Кроме того, судом апелляционной инстанции в машинописном тексте резолютивной части ошибочно не указано на то, что протокол судебного заседания вел секретарь Бобкова И.В., а также на то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. На основании статьи 179 АПК РФ настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет указанную опечатку и ошибки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 по делу N А70-12182/2012 в обжалуемой части, в части оставления без рассмотрения искового требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска.

С учетом отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 по делу N А70-12182/2012, резолютивную часть изложить следующим образом.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" 430 021 рубль 81 копейку - сумма задолженности за поставленную электроэнергию, 5 436 рублей 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 709 рублей 16 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" 8 219 рублей 72 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова