Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 20АП-1435/13

Тула

21 мая 2013 г.

Дело N А54-9128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (г. Рязань, ИНН 6231045962, ОГРН 1026201260502) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2013 по делу N А54-9128/2012 (судья Афанасьева И.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - общество) о взыскании неустойки за превышение договорного объема электропотребления в марте и ноябре 2011 года на основании пункта 7.2 договора энергоснабжения N 00426 от 01.12.2008 года в сумме 48 568 рублей 82 копеек.

Решением суда от 25.02.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что факт потребления ответчиком электрической энергии в марте и ноябре 2011 года в объемах, превышающих установленные договором, доказан.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции общество ссылается на устную договоренность с истцом об исключении из договора энергоснабжения от 01.12.2008 N 00426 пункта 6.7, согласно которому покупатель электроэнергии в случае несоблюдения им договорных величин потребления электроэнергии, обязан компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного потребления.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Новый Дом" (покупатель) 01.12.2008 заключен договор энергоснабжения N 00426, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и покупка покупателем электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать поставку электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных соглашением о взаимодействии, в объемах и сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1.2 договора покупатель обязуется соблюдать установленный договором режим потребления электрической энергии и мощности (приложение N 1 к договору).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае превышения фактического объема потребления электрической энергии над договорным объемом электропотребления (приложение N 1 к настоящему договору) в соответствующем расчетном периоде, покупатель выплачивает гарантирующему поставщику неустойку в сумме, эквивалентной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по нерегулируемой цене (определяемой в соответствии с действующим законодательством), сложившейся за соответствующий расчетный период, и равной среднему значению по соответствующим уровням напряжения в точках поставки электроэнергии покупателю. Указанная сумма выплачивается на основании счета, который гарантирующий поставщик вправе выставить покупателю по окончании расчетного периода.

Судом первой инстанции установлено, что договорной объем потребления электроэнергии в марте 2011 года составляет 21 120 кВтч, в ноябре 2011 составляет 24 тысячи кВтч (пункт 1.1 приложения N 1 к договору). Фактический объем потребления ответчиком электроэнергии в марте 2011 года составил 31 196 кВтч, а в ноябре 2011 года 27 708 кВтч. Таким образом, превышение фактического объема электроэнергии над договорным объемом составило в спорные месяца 13 784 кВтч.

ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" направило в адрес ответчика счета и претензии о взыскании санкции за превышение договорной величины электропотребления, предусмотренные пунктом 7.2 договора на общую сумму 48 568 рублей 82 копеек.

Названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском. Учитывая, что условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьями 421, 330, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, в срок установленный определением суда от 28.01.2013, ответчик не представил доказательств оплаты неустойки, суд на основании 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы об устной договоренности об исключении пункта 6.7 договора, которым предусмотрена обязанность компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема (эквивалентной стоимости объема потребленной сверх нормы электроэнергии), судом отклоняется, поскольку взыскание неустойки предусмотрено пунктом 7.2. договора. Каких либо данных о том, что гарантирующий поставщик одновременно производил взыскания на основании пункта 6.7 договора ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьям 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2013 года по делу N А54-9128/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко