Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-6630/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-67017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Трибус С.А. - доверенность N 042 от 09.10.2012

от ответчика (должника): предст. Боюрова А.А. - доверенность от 05.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6630/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-67017/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сильвер"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"

о взыскании 3374362 руб. 50 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сильвер" (ОГРН 1107847310460; место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 58, лит. А, пом. 1-Н) (далее - истец, ООО "Сильвер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (ОГРН 1089847242210; место нахождения: Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10) (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района") о взыскании 3374362 руб. 50 коп. задолженности по договору N В3011/10 на оказание услуг по очистке кровель от снега и наледи от 30.11.2010.

Решением суда от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, просит решение суда от 13.02.2013 отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены ответчику первичные документы, оформленные надлежащим образом и подписанные обеими сторонами, подтверждающие выполнение работ по договору. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в акте сверки и в исковом заявлении истец ссылался на договор N 1 от октября 2010 года, а не на договор N В3011/10 от 30.11.2010. Таким образом, по мнению ответчика, акт сверки не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего задолженность ответчика, что вызывает сомнение в подлинности актов выполненных работ, представленных истцом в материалы дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Сильвер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда от 13.02.2013 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" (заказчик) и ООО "Сильвер" (подрядчик) был заключен договор N В3011/10 на оказание услуг по очистке кровель от снега и наледи.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора от 30.11.2010 N В3011/10 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по удалению снега и наледи с крыши по цене 25 руб. (включая НДС) за 1 кв.м кровли; основанием для производства работ являются наряд-заказы, которые заказчик передает подрядчику.

Заказчик производит оплату за весь комплекс выполненных работ в месяц в размере, утвержденном в акте сдачи-приемки, до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором подрядчиком выполнены работы, на основании счета, выставленного подрядчиком, который подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными уполномоченным представителем заказчика (пункт 4.2 договора).

Факт исполнения истцом обязательств по договору N В3011/10 от 30.11.2010 (выполнения в декабре 2010 года и январе 2011 года работ по очистке кровель от снега и наледи работ) и размер задолженности (3374362,50 руб.) подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N В3011/10 от 30.11.2010 с расшифровкой по датам и адресам оказанных услуг и заказ-нарядами на очистку кровли от снега и наледи (л.д.12-68). Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан генеральным директором ответчика Теляковым Р.Ф. и скреплен печатью ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" (подлинный акт сдачи-приемки обозревался судом апелляционной инстанции). В акте имеется ссылка на договор N В3011/10 от 30.11.2010, а также указаны даты, адреса и объем убранной от снега площади, которые соотносятся с данными выставленных ответчиком заказ-нарядов за спорный период. Ссылки ответчика на отсутствие у него предусмотренных условиями договора ежедневных актов сдачи-приемки работ не опровергают факт выполнения истцом в спорный период работ, поименованных в подписанном сторонами акте приемки-сдачи выполненных работ по договору NВ3011/10 от 30.11.2010. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела акта выполненных работ и заказ-нарядов.

Истцом также представлен в материалы дела подробный расчет исковых требований, который проверен судом и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору N В3011/10 от 30.11.2010 и размер задолженности. Доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору N В3011/10 от 30.11.2010 в размере 3374362 руб. 50 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 13.02.2013 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2013 года по делу N А56-67017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая