Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 14АП-4074/13

г. Вологда

20 мая 2013 г.

Дело N А66-15156/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Геркулес" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года об истребовании доказательств по делу N А66-15156/2012 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Геркулес" (ОГРН 1025002586179; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2013 года об истребовании у Общества в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств по делу N А66-15156/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РичЛайн" (ОГРН 1126952011086) к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОС-Н" (ОГРН 1105017002397) о взыскании 4 121 955 руб. 15 коп. долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 127 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об истребовании доказательств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения об истребовании доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба Общества подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Геркулес" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2013 года об истребовании доказательств по делу N А66-15156/2012 (регистрационный номер 14 АП-4074/2013) по юридическому адресу: улица Лавровское шоссе, строение 71, город Клин, Московская область.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 2 экз.

2. Копия доверенности от 11.01.2013 N 9 на 2 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2013 по делу N А66-15156/2012 на 1 л. в 1 экз.

4. Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 16.05.2013 на 1 л. а 1 экз.

5. Почтовый конверт со штрих кодом N 14160761015170 1 шт.

Судья

А.Я. Зайцева