Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-6923/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А21-9984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6923/2013) ООО "Алоэ Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2013 по делу N А21-9984/2012 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное)

к ООО "Алоэ Плюс"

о взыскании 52 195 руб.

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее заявитель, Управление, Фонд) с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алоэ плюс" (далее ответчик, Общество) финансовых санкций в размере 52 195 руб.

Решением суда от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с пользу Управления штраф в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Управлением был нарушен порядок привлечения ответчика к ответственности, вследствие чего допущенное Фондом нарушение процедуры привлечения к ответственности является существенным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом 17.02.2012 проведена камеральная проверка своевременности предоставления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

По результатам камеральной проверки Пенсионный фонд установил, что Общество не представило в установленный срок сведения за 4 квартал 2011 года, о чем составлен акт от 17.02.2012 N 11 и принято решение от 22.03.2012 N 115/01 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 10% причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, что составило 52 195 руб.

Требование от 19.04.2012 N 115/01 о добровольной уплате финансовой санкции в сток до 17.05.2012 ответчиком не исполнено, что послужило для заявителя основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованным. Вместе с тем, суд посчитал, что имели место обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, в связи с чем посчитал необходимым снизить размер штрафа до 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

В силу части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

Частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в акте камеральной проверки от 17.02.2012 N 11 отсутствует подпись представителя заявителя о получении данного акта, либо соответствующая отметка об отказе страхователя (ООО "Алоэ Плюс") от подписания акта.

Данный акт изначально был направлен в адрес Общества с нарушением приведенных правил, то есть заказным письмом без уведомления о вручении, о чем свидетельствует копия списка заказных отправлений от 21.02.2012 (л.д.10).

Доказательств фактического получения Обществом этого акта в материалах дела не имеется.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ момент получения страхователем акта проверки имеет существенное значение для исчисления срока (15 дней), в течение которого он может представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям, приложив к ним документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Кроме того, только по истечении 15 дневного срока с момента получения проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) акта проверки, орган контроля за уплатой страховых взносов, проводивший проверку, вправе в десятидневный срок принять решение по результатам проверки (часть 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

В рассматриваемом случае вследствие несоблюдения Фондом установленной Законом процедуры вручения Обществу акта проверки была нарушена совокупность сроков, позволяющая органу контроля за уплатой страховых взносов принять законное и обоснованное решение по итогам проверки.

Кроме того, как видно из материалов дела в самом акте от 17.02.2013 содержалось уведомление о вызове страхователя на 22.03.2012 в 14 часов для рассмотрения акта проверки. Таким образом, аналогичным способом, не позволяющим установить дату фактического его вручения страхователю, в адрес ООО "Алоэ Плюс" одновременно с актом камеральной проверки направлено и уведомление о вызове страхователя для рассмотрения акта проверки от 17.02.2012 N 11.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что Управление обеспечило Обществу право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя, а также представить письменные возражения и дать свои объяснения по существу вменяемого правонарушения на стадии рассмотрения материалов проверки (пункты 3 и 4 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Последующее направление Обществу решения от 22.03.2012. N 115/01 и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.04.2012 N115/01 способом, не свидетельствующим о дате получения плательщиком страховых взносов соответствующих ненормативных правовых актов Фонда, также является нарушением положений пунктов 13 и 14 статьи 39 и статьи 22 Закона N 212-ФЗ.

Допущенные Фондом существенные нарушения установленной Законом N212-ФЗ процедуры привлечения ООО "Алоэ Плюс" к ответственности, связанной с представлением неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не позволяют сделать вывод о правомерности решения этого органа контроля за уплатой страховых взносов, влекущего взыскание с ответчика заявленных Управлением сумм недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в судебном порядке, как по праву, так и по размеру.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на Управление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2013 по делу N А21-9984/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) (ОГРН 1023900588690, ИНН 3904042472, адрес: 236016, г. Калининград, ул. 9 Апреля, д.32А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алоэ Плюс" (ОГРН 1113926023463, ИНН 3906240906, адрес: 236011, г. Калининград, ул. Судостроительная, д.75) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова