Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 04АП-1637/13

г. Чита

21 мая 2013 г.

Дело N А19-22577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу N А19-22577/2012 по заявлению Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ИНН 3800000252, ОГРН 1023801542412) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155) о признании незаконными решения от 26.11.2012 N1015 и предписания от 26.11.2012 г. N212,

третье лицо: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

(суд первой инстанции судья Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица: Миронова Г. А. - представитель по доверенности от 16.01.2013 г.,

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее заявитель, ОГУЭП "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения от 26.11.2012 N 1015 и предписания N212 от 26.11.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что запрос котировок цен - это форма проведения закупок, не являющаяся торгами, у УФАС по Иркутской области отсутствовали правовые основания для принятия жалобы ОСАО "Ингосстрах".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ОАО "Ингосстрах" и антимонопольный орган обжаловали его в апелляционном порядке.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает на отсутствие нарушений норм материального права при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов.

ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе указывает на то, что рассматриваемом случае организатор закупки организовал торги в форме запроса котировок цен.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы с указанными в них доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах", просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы представителя третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 201/12 по запросу котировок по выбору страховой организации на право заключения договора по оказания услуг по обязательному страхованию автотранспортных средств (ОСАГО) (реестр 31200026139).

Срок принятия котировочных заявок установлен включительно по 16.11.2012 до 17 часов 30 минут. Вскрытие конвертов с котировочными заявками назначено на 16 час. 00 мин. 19.11.2012.

Согласно журналу подачи заявок была подана одна заявка ООО "Страховая компания "Согласие" (рег. N 1537). Иные страховые организации, в том числе ОСАО "Ингосстрах", заявки на участие в запросе котировок цен по ОСАГО нужд ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по извещению N 201/12 не подавали.

Полагая, что действия комиссии Предприятия, выразившиеся в разработке документации по запросу котировок цен, содержащей необоснованные дискриминационные условия к участникам запроса котировок цен, создающие отдельным участникам преимущественные условия и приводящие к нарушению порядка определения победителя для заключения договора, являются незаконными, нарушающими Закон о защите конкуренции, а также Закон о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд N 94-ФЗ, 19.11.2012 г. ОСАО "Ингосстрах" обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

На основании заявления ОСАО "Ингосстрах" антимонопольным органом проведена проверка деятельности ОГУЭП "Облкоммунэнерго", связанной с проведением запроса котировок по выбору страховой организации на право оказания услуг по обязательному страхованию автотранспортных средств (ОСАГО).

26.11.2012 г. по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принято оспариваемое решение N 1015, согласно которому жалоба ОСАО "Ингосстрах" признана обоснованной, заказчик - ОГУЭП "Облкоммунэнерго" - признано нарушившим часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На основании оспариваемого решения 26.11.2012 г. выдано предписание N 212, согласно которому обществу предписано в 10-дневный срок со дня его получения отменить запрос котировок по выбору страховой организации на право оказания услуг по обязательному страхованию автотранспортных средств (ОСАГО).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного решения и предписания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Администрации и Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителей таким решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ОГУЭП "Облкоммунэнерго" удовлетворению не подлежат.

01.01.2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), регулирующий обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг, в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

При этом в части 10 указанной статьи предусмотрено только три случая, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, а именно:

1) неразмещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, при наличии жалобы антимонопольный орган должен принять во внимание императивную норму, содержащуюся в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, чего в данном случае УФАС сделано не было.

Кроме того, в рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, в жалобе ОСАО "Ингосстрах" отсутствовали ссылки на перечисленные в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ нарушения.

Статьей 6 Закона N 223-ФЗ установлено, что контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в настоящее время порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа в данном случае отсутствовали правовые основании для рассмотрения жалобы ОСАО "Ингосстрах".

Отсутствие у УФАС правовых оснований для рассмотрения жалобы, по мнению апелляционной коллегии, является самостоятельным основанием для признания решения и предписания, вынесенных по итогам рассмотрения такой жалобы, недействительными.

Следует также отметить следующее.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона N 35-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 этого Закона по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из системного анализа указанных норм следует, что решение и предписание антимонопольным органом выноситься при наличии выявленного конкретного нарушения. В данном случае, нарушения Закона N 94-ФЗ или Закона N 223-ФЗ.

В резолютивной части оспариваемого решения не указаны положения законодательства, которые, по мнению УФАС, нарушены заявителем.

Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого решения указано на нарушение ч.1 ст.3 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Управление ссылается на то, что установило нарушение конкурсной комиссией заказчика подпункта "д" пункта 22 извещения котировок цен, где указано, что победителем в проведении запроса котировок цен признается участник закупки, соответствующий требованиям документации о проведении запроса котировок цен и предложивший наименьшую цену исполнения договора. Если предложения о цене содержащиеся в заявках на участие в запросе котировок цен, совпадают, победителем признается участник закупки, заявка которого была получена Заказчиком раньше остальных.

Единственным основанием для принятия обжалованных ненормативных актов послужил вывод Управления о том, что в силу законодательства об ОСАГО предложения о цене на услугу по ОСАГО должна быть одинаковой у всех страховых организаций - участников размещения заказа.

Исходя из статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 14 Правил N 263 владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с названными Правилами.

С учетом вышеприведенных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприятие вправе было разместить заказ на право заключения контракта на оказание услуг по ОСАГО путем запроса котировок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ОСАГО государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с названным Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом доля страховой премии, применяемая при расчете страховых тарифов и непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат потерпевшим, не может быть менее чем 80 процентов от страховой премии (пункт 2 статьи 8 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

При этом пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ограничения минимального и максимального размеров страховой премии, в пределах которых по договору обязательного страхования страховые премии в отношении одного и того же транспортного средства у разных страховщиков могут различаться.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каких-либо незаконных действий, противоречащих вышеуказанным положениям Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, Предприятием и созданной им конкурсной комиссией допущено не было, нарушений правил проведения запроса котировок цен, установленных законом и являющихся безусловным основанием для признания их недействительными, не выявлено, в связи с этим обоснованно удовлетворил требования Предприятия и признал незаконными обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа.

Довод ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе о том, что в рассматриваемом случае организатор закупки организовал торги в форме запроса котировок цен, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

Апелляционная инстанция отмечает, что доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции антимонопольного органа, изложенной в оспоренном решении и отзыве на заявление Предприятия. Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования признал их необоснованными и, как следствие, отклонил их. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при принятии решения не допущено.

С учетом всего вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу N А19-22577/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу N А19-22577/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 498759 от 06.05.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов В. А. Сидоренко