Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 19АП-1756/13

г. Воронеж

21 мая 2013 г.

Дело N А08-8613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Парус", ООО "Эконом" представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 4632073963, ОГРН 1064632053045), на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 по делу N А08-8613/2012 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 4632073963, ОГРН 1064632053045) к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом" (ИНН 3128050145, ОГРН 1053109232593) о взыскании 10 804 553 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее по тексту ООО "Парус") в лице конкурсного управляющего Баринова В.Е. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом" (далее по тексту ООО "Эконом") о взыскании долга в размере 10 804 553 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07 марта 2013 года по делу N А08- 8613/2012 в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с решением суда, ООО "Парус" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 года по делу N А08-8613/2012 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности существа и размера заявленного требования.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах Закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

31.10.2009 г. между ООО "Эстейт Сити" ("Первоначальный должник"), ООО "Эконом" ("Новый должник") и ООО "Парус" ("Кредитор") подписан договор N 3 перевода долга, в соответствии с условиями которого ООО "Эконом" принимает на себя обязательство ООО "Эстейт Сити" по Соглашению N 1 д/П-Э от 19.08.2009 г., заключенному между ООО "Эстейт Сити" и ООО "Парус", на сумму долга 10 804 553 рубля 60 копеек.

20.10.2010 г. между ООО "Парус" и ООО "Эконом" подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 10 804 553 рубля 60 копеек.

Конкурсный управляющий ООО "Парус" в рамках исполнения обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основываясь на договоре перевода долга от 31.10.2009 г. и акте сверки взаимных расчетов от 20.10.2010 г., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 10 804 553 рубля 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Положениями ст. ст. 391, 392 ГК РФ предусмотрено, что предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения, из чего следует, что сам по себе факт неуказания сторонами в договоре уступки права требования на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является.

В качестве доказательств, позволяющих определить обязательство, из которого возник заявленный долг, а также подтверждающих размер спорного обязательства, истцом в материалы дела представлены договор перевода долга и акт сверки расчетов, подписанный бухгалтерами обществ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд правильно исходили из того, что требование о взыскании задолженности не доказаны по существу и по размеру. Общество не представило в дело соответствующих первичных документов, подтверждающих исполнение кредитором обязательств на спорную сумму, в результате которой у ответчика возникла обязанность по предоставлению встречного исполнения.

Представленный договор перевода долга подтверждает право истца на предъявления требования к новому должнику, но не доказывает исполнение истцом своих обязательств по соглашению.

Из договора перевода следует, что первоначальный должник передал новому должнику все первичные документы, связанные с исполнением соглашения N 1 д/П-Э от 19.08.2009 г.

Однако, в материалы дела не было представлено ни соглашение N 1 д/П-Э от 19.08.2009 г., ни первичные документы, подтверждающие его исполнение.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленного требования.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о неприменении судом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку, несмотря на отсутствие возражений ответчика относительно заявленного иска, суды обязаны рассматривать спор с учетом представленных в дело доказательств, оценка которых производится по правилам статьи 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 года по делу N А08-8613/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Парус" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.П. Потапова И.Г. Седунова