Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-6606/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-70089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6606/2013) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-70089/2012 (судья А. Н. Саргин), принятое

по заявлению ООО "Охта"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Белякова - Макарская И. С. (доверенность от 16.02.2013)

от ответчика: Баженова Е. В. (доверенность от 31.07.2012 N 17-11/19739)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охта" (ОГРН 1117847327575, место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д.24, лит. В, пом. 2-Н; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.07.2012 N 604, N 102 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 44 677 964 руб. в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что сделка между обществом и ООО "ТрансЛогистикГрупп" совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой и ничтожна согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заключение сделки преследовало не получение прибыли от осуществления реальной хозяйственной операции, а направлено на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной обществом в налоговый орган.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 19.07.2012 N 604 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 19.07.2012 N 102 обществу отказано в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 44 677 964 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что сделка между обществом и ООО "ТрансЛогистикГрупп" совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой и ничтожна согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ. Заключение сделки преследовало не получение прибыли от осуществления реальной хозяйственной операции, а направлено на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Решения инспекции от 19.07.2012 N 604 и N 102 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и 03.10.2012 N 16-13/36247 обжалуемые ненормативные акты налогового органа оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в законную силу решений инспекции от 19.07.2012 N 604 и N 102, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, сделал вывод о том, что обществом подтверждена правильность исчисления обществом налоговой базы по НДС и начисления налога с реализации товаров, а также выполнение заявителем всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 4 квартал 2011 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суд не установил.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что в 4 квартале 2011 года общество (покупатель) приобрело у ООО "ТрансЛогистикГрупп" (продавец) товар.

Факт приобретения обществом товара у ООО "ТрансЛогистикГрупп" и принятия его на учет подтверждается представленными в налоговый орган и в материалы дела документами: договором поставки от 21.12.2011 N 21-12/011Т, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой покупок за проверяемый период.

По данным книги покупок за 4 квартал 2011 года общая сумма покупок составила 299 569 927 руб. 60 коп., в том числе НДС - 45 697 107 руб. 60 коп.

Приобретенный товар поступил на склад по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, арендованный обществом на основании заключенного с ЗАО "Пластполимер-Т" (арендодатель) договора от 26.12.2011 N 1-11/241.

Оказание услуг по аренде подтверждается договором аренды от 26.12.2011 N 1-11/241, актом приема-передачи помещения от 26.12.2011, актом оказанных услуг, счетом-фактурой.

Часть приобретенного товара общество реализовало ООО "Каллипсо" на основании договора поставки от 25.12.2011 N 07-25/12/11, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и книгой продаж за 1 квартал 2011 года.

По данным книги продаж за 4 квартал 2011 года общая сумма продаж составила 6 681 052 руб. 79 коп., в том числе НДС - 1 019 143 руб. 65 коп.

В 4 квартале 2011 года НДС в сумме 44 677 964 руб. заявлен обществом к возмещению как положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В результате исследования и оценки доказательств по делу суд апелляционной установил, что обществом выполнены все предусмотренные статьями 171 - 173 НК РФ условия для предъявления к возмещению спорной суммы налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления N 53).

Вывод о бестоварном характере сделок общества с ООО "ТрансЛогистикГрупп" налоговый орган сделал в связи со следующим:

- никаких мер для погашения дебиторской и кредиторской задолженности обществом не предпринималось;

- отсутствие у общества реальных расходов по оплате товара и по его доставке;

- уплата минимального налога в бюджет Российской Федерации;

- отсутствие у общества основных средств, производственных активов, складских помещений и транспорта;

- поставка товаров на значительные суммы без обеспечения гарантии оплаты;

- учет обществом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (в книге покупок отсутствуют счета-фактуры полученные от ЗАО "Пластполимер-Т"), разовый характер сделки;

- минимальный уставный капитал общества составляет 10 000 руб., отсутствие финансовых ресурсов для операций с большим объемом товара;

- уклонение руководителей контрагентов от дачи показаний по финансово-хозяйственной деятельности;

- непредставление обществом доказательств понесенных расходов по транспортировке и хранению товара;

- общество представило на проверку противоречивые и недостоверные сведения по осуществлению финансово-хозяйственных операций организации (показания генерального директора ООО "ТрансЛогистикГрупп" Державина А.Н. расходятся с показаниями генерального директора общества Чуркика А.В.);

- согласно представленным обществом в инспекцию документам и информации, местонахождение товара: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д.67. Из протокола допроса Козырева К.А., Бобровой С.Н. и полученного письменного ответа от ЗАО "Пластполимер-Т" от 20.03.2012 N 018902 следует, что фактически склад арендовался в феврале. На момент дачи показаний склад был не задействован и никакого товара в 4 квартале 2011 года завезено не было;

- оплата за аренду склада за декабрь 2011 была произведена несвоевременно только 18.01.2012, следовательно, и товар был завезен по факту уплаты за аренду, то есть в 1 квартале 2012 года, и должен быть принят к учету в указанном налоговом периоде;

- первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат не достоверную информацию, и как следствие, не могли быть приняты к учету в 4 квартале 2011 года;

- отсутствие доказательств подтверждения реальности перевозки товара от ООО "Портленд" к ООО "ТрансЛогистикГрупп", от ООО "ТрансЛогистикГрупп" к обществу, а также от общества к ООО "Каллипсо". Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, кроме того, поставщик (ООО "ТрансЛогистикГрупп") по требованию налогового органа в порядке статьи 93.1 НК РФ в ходе проведения встречной проверки также не представил никаких документов, подтверждающих доставку товара заявителю и несение расходов, связанных с данной доставкой. В договоре на поставку товаров от 21.12.2011 N 21-12/011, заключенном между обществом и ООО "ТрансЛогистикГрупп", не определен способ и сроки доставки, транспортировки товаров;

- в результате опросов генерального директора ООО "ТрансЛогистикГрупп" Державина А.Н. и генерального директора общества Чуркина А.В. получены противоречивые сведения об объеме и количестве товара, о транспортировке, о завозе, о перемещении и хранении товара;

- сумма реализации, указанная в декларации по НДС за 4 квартал 2011 года ООО "Портленд", составила 1 534 129 руб., что не соответствует данным, представленным ООО "ТрансЛогистикГрупп";

- ООО "Портленд" в соответствии с ФИР "Однодневки" является организацией - однодневкой, генеральный директор Садовская В. В. является массовым учредителем и массовым генеральным директором в более чем десяти других организациях, что противоречит факту заключения сделки с ООО "ТрансЛогистикГрупп";

- общество не представило сертификаты на товар;

- заявленные налогоплательщиком контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений; первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара, в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика отражены хозяйственные операции, которые фактически в действительности не осуществлялись. Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства приобретения обществом у ООО "ТрансЛогистикГруип" реального товара;

- участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Капотня получены объяснения генерального директора и учредителя ООО "Портленд" Садовской В. В., которая пояснила, что об организации ООО "Портленд", ООО "ТрансЛогистикГруип" сообщить ничего не может. Никакого отношения в деятельности вышеуказанных организаций не имеет". В объяснении полученных от Садовской В.В. стоит подпись, совершенно не совпадающая с подписями в документах представленных на камеральную проверку ООО "ТрансЛогистикГруип" по приобретению товара;

- согласно выпискам банков оплата от общества к ООО "ТрансЛогистикГруип" и от ООО "ТрансЛогистикГрупп" к ООО "ПОРТЛЕНД" за товар не поступала;

- генеральный директор общества Чуркин А.В. и генеральный директор ООО "ТрансЛогистикГрупп" Державин А.Н. уклоняются от явки в налоговый орган для дачи пояснений.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные выше обстоятельства, отраженные в оспариваемом обществом решении инспекции, при оценке их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, не подтверждают вывод налогового органа о бестоварном характере сделки общества с ООО "ТрансЛогистикГрупп".

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

В соответствии с договором от 21.12.2011 N 21-12/011т переход права собственности на товар осуществляется в момент передачи товара покупателю на складе покупателя.

Правильно установив, что доставка товара согласно условиям договора от 21.12.2011 N 21-12/011т входила в обязанности ООО "ТрансЛогистикГрупп", суд обоснованно указал, что отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций.

Письмом, поступившим в налоговый орган 05.03.2012, общество сообщило инспекции о невозможности предоставления запрашиваемых товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт транспортировки товара от ООО "ТрансЛогистикГрупп", ввиду их отсутствия.

Более того, копии товарно-транспортных накладных по требованию от 28.02.2012 N 9492 были представлены ООО "ТрансЛогистикГрупп" 13.03.2012 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу.

В обоснование довода о бестоварности совершенной между обществом и ООО "ТрансЛогистикГрупп" сделки инспекция ссылается на выявленные в результате опросов генерального директора ООО "ТрансЛогистикГрупп" Державина А.Н. и генерального директора общества Чуркина А.В. противоречия относительно сведений об объеме и количестве товара, о транспортировке, о завозе, о перемещении и хранении товара.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Опрошенные инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ лица подтвердили как наличие реальных финансово-хозяйственных отношений по приобретению товара, так и наличие арендных отношений.

Факт доставки товара, приобретенного у ООО "ТрансЛогистикГрупп", на арендуемый обществом склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, и хранения товара на данном складе налоговым органом не опровергнут. Отсутствие товара на складе при проведении проверки не установлено.

Из решения инспекции следует, что опрошенные инспекцией в ходе проверки начальник отдела аренды ЗАО "Пластполимер-Т" Боброва С.Н. и начальник службы режима ЗАО "Пластполимер-Т" Козырев К.А. подтвердили факт наличия финансово-хозяйственных отношений с обществом, своевременное осуществление оплаты согласно условиям договора, а также поставку товара на склад и его фактическое наличие. Так, Козырев К.А. пояснил, что в помещение, арендованное обществом, завезены бочки, емкостью примерно по 200 лит., оплата производится за аренду своевременно.

Каких - либо доказательств опровергающих показания данных лиц, равно как и доказательств отсутствия товара в проверяемом периоде в арендованном помещении налоговым органом не представлено.

Обществом неоднократно инициировалось проведение осмотра арендованного складского помещения, однако ни в рамках мероприятий налогового контроля во время проверки, ни в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей Налоговым кодексом Российской Федерации на осуществление указанной процедуры и до вынесения спорных решений осмотр не провела.

В свою очередь, обществом для подтверждения действительного наличия товара на складе в рамках проверки была представлена фото таблица арендуемых помещений и находящегося на их площадях товара; с сопроводительным письмом от 05.03.2012 N 014697 представлены паспорта на товар.

Представленные ООО "ТрансЛогистикГрупп" в ходе встречной проверки товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку приобретенного обществом товара на склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, опровергают утверждение инспекции о том, что спорный товар в декабре 2011 года по данному адресу не ввозился.

Ссылка налогового органа на сведения, отраженные в книге регистрации въезда и выезда автотранспорта ЗАО "Пластополимер-Т", отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку выписка из этой книги за декабрь 2011 года в материалы дела не представлена.

Таким образом, доводы инспекции о бестоварном характере совершенных обществом сделок не подтверждены.

Довод инспекции о несвоевременной оплате за аренду склада несостоятелен.

В связи с арендой и использованием в декабре 2011 года указанного в договоре аренды помещения ЗАО "Пластополимер-Т" в адрес общества был выставлен счет-фактура от 31.12.2011 N А0000001960, где в качестве основания указано: "аренда нежилого помещения за декабрь 2011 года".

18.01.2012 обществом произведена оплата данных услуг, что отражено в акте камеральной проверки от 05.05.2012 N 2014 и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, договорные обязательства по оплате в связи с использованием данного помещения в декабре 2011 года исполнены обществом в полном объеме.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод подателя жалобы об указании в счетах-фактурах, представленных к проверке, ИНН несуществующей организации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 общество вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки представило в налоговый орган исправленные счета-фактуры, товарные накладные, а также письмо контрагента, в котором ООО "ТрансЛогистикГрупп" указало о допущенных опечатках в представленных обществу документах и направлении исправленного пакета документов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие на балансе общества основных средств, производственных активов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, транспортных средств, препятствовали заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, инспекция в материалы дела не представила.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности общества как налогоплательщика и претензии инспекции к деятельности ООО "Портленд" и ООО "ТрансЛогистикГрупп".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доказательств наличия у общества взаимозависимости и аффилированности с указанными контрагентами при заключении и исполнении сделки, а равно согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, инспекцией не представлено.

Кроме того, из оспариваемых решений инспекции следует, что ООО "ТрансЛогистикГрупп" в декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в полном объеме отражена осуществленная в адрес общества реализация в сумме 253 872 822 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств совершения заявителем, его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения из бюджета НДС.

Представленные инспекцией доказательства нельзя признать достаточными и с достоверностью свидетельствующими об обоснованности утверждений налогового органа о направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и однозначно опровергающими сведения в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение своей позиции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-70089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова