Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 02АП-2255/13

г. Киров

13 мая 2013 г.

Дело N А28-10784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от налогового органа: Поповой С.А. по доверенности от 09.01.2013,

от налогоплательщика: Салтыкова С.В. по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2013 по делу N А28-10784/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вятский государственный университет"

(ИНН: 4346011035, ОГРН: 1034316511041)

о взыскании 658 273 рублей 85 копеек,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее -Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (далее - заявитель жалобы, Учреждение) налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в общей сумме 658 273 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены: с Учреждения взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 597 973 рублей 72 копеек, пени в сумме 54 172 рублей 01 копейки и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 128 рублей 12 копеек, всего 658 273 рублей 85 копеек.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с условиями трехсторонних договоров аренды на арендаторов возложены обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы, перечисляемого на расчетный счет налогового органа, минуя расчетный счет Учреждения. При уплате налога на добавленную стоимость в платежных поручениях, а также в налоговых декларациях арендаторы указывали, что уплата налога производится в связи с арендой имущества у Учреждения. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Инспекция не сообщала налогоплательщикам (соответствующими арендаторам) о фактах излишне уплаченных ими сумм налога на добавленную стоимость. Следовательно, Инспекция признавала правомерным данный порядок уплаты налога на добавленную стоимость, связанный с передачей Учреждением имущества в аренду, закрепленного за ним на праве оперативного управления. По мнению заявителя жалобы, рассматриваемый порядок уплаты налога на добавленную стоимость применялся Учреждением и арендаторами помещений, в том числе по причине разъяснений Инспекции, выраженных в отсутствии замечаний по указанному порядку уплаты налога на добавленную стоимость. В связи с этим в данном случае отсутствуют основания для начисления пени и привлечения Учреждения к налоговой ответственности и перерасчета его налоговых обязательств. Также заявитель жалобы указывает на то, что требования Инспекции об уплате налога, пени и штрафа не содержат даты, с которой начинается исчисление пени, суммы, на которую начисляются пени, за какой период, и на основании какого расчета была начислена сумма пени, требования не содержат ссылку на закон, который устанавливает обязанность налогоплательщика уплатить налог. Заявитель жалобы считает, что требования Инспекции не соответствуют статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, Учреждение указывает на то, что в заявлении Инспекции и уточнении к нему отсутствует полный расчет суммы задолженности, в связи с чем не представляется возможным проверить достоверность и правильность взыскиваемой задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что поскольку арендаторы фактически исполняли обязанности налогового агента по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, какого-либо ущерба федеральному бюджету не причинено. Следовательно, поскольку отсутствуют потери (ущерб) бюджета, не имеется правовых оснований для начисления Учреждению пени по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Учреждения не согласна.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в адрес Учреждения направила требования об уплате налога, пеней и штрафа (листы дела 9-15 том 1), в том числе:

- от 14.04.2012 N 7280 об уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.05.2011 в сумме 120 584 рублей 86 копеек, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.06.2011 в сумме 124 083 рублей, пени по налогу в сумме 26 174 рублей 57 копеек, штрафа по налогу в сумме 2 699 рублей 35 копеек.

Требование вынесено на основании решения Инспекции от 01.03.2012 N 2138 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения (листы дела 37-50 том 1).

- от 14.05.2012 N 11172 об уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.07.2011 в сумме 105 656 рублей 86 копеек, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года по сроку уплаты 22.08.2011 в сумме 125 320 рублей, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.09.2011 в сумме 125 320 рублей, штрафа по налогу в сумме 3 428 рублей 77 копеек.

Требование вынесено на основании решения Инспекции от 26.03.2012 N 3426 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения (листы дела 53-67 том 1).

- от 16.05.2012 N 11779 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 444 рублей 87 копеек,

- от 05.06.2012 N 44126 об уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года по сроку уплаты 21.05.2012 в сумме 130 669 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 633 рублей 91 копейки,

- от 05.07.2012 N 45521 об уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года по сроку уплаты 20.06.2012 в сумме 130 671 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 177 рублей 14 копеек,

- от 26.07.2012 N 19184 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 992 рублей 82 копеек,

- от 10.09.2012 N 24192 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 850 рублей 78 копеек.

В связи с тем, что в установленные сроки Учреждение требования не исполнило, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 8 статьи 75, пунктом 1 статьи 122, статьей 143, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 296, пунктом 1 статьи 298, статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 02.10.2003 N 384-О, от 22.01.2004 N 41-0, и исходил из того, что Учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость с операций, связанных с передачей в аренду спорного имущества, привлечение Учреждения к ответственности и начисление ему пеней является правомерным, требования Инспекции подлежат удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период Учреждение передавало в аренду часть недвижимого имущества и оборудования на основании договоров аренды федерального недвижимого имущества ООО "Агровет", Предпринимателю Новгородцеву М.В., ООО "Академия вкуса", АНО "Вятский аттестационный центр", ООО "Автошкола Университет" (листы дела 134-151 том 1, том 2, листы дела 1-140 том 3, тома 4-5). В договорах аренды арендная плата установлена без учета налога на добавленную стоимость. В приложении к договорам аренды указано, что налог на добавленную стоимость перечисляется в УФК РФ на расчетный счет налогового органа по месту регистрации арендатора отдельным поручением.

Собственником имущества, передаваемого в аренду, является Российская Федерация, представителем собственника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области.

Учреждение является государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования, которое владеет данным имуществом на праве оперативного управления (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, лист дела 133 том 1).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Согласно материалам дела, рассматриваемые договоры аренды заключены при участии и по согласованию с представителем собственника имущества - ТУ Росимущества в Кировской области.

При этом из договоров аренды и актов приема-передачи государственного имущества видно, что имущество передано арендаторам во временное владение и пользование Учреждением, которое по рассматриваемым договорам аренды является арендодателем.

То обстоятельство, что полномочия по сдаче в аренду федерального имущества, находящегося у Учреждения на праве оперативного управления, регламентированы и согласованы с представителем собственника имущества, не свидетельствует о том, что договоры аренды заключены не от имени Учреждения, что Учреждение не является арендодателем. Основания считать, что арендодателем является ТУ Росимущества в Кировской области, отсутствуют.

Операции, связанные с передачей в аренду имущества, находящегося в пользовании на праве оперативного управления, не относятся к операциям, которые не признаются объектом налогообложения, и операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемые от налогообложения), определенным в пункте 2 статьи 146 и статье 149 Кодекса.

Таким образом, Учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость с указанных операций.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендаторы полностью уплатили суммы налога на добавленную стоимость в бюджет, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2003 N 384-О разъяснил, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Как установлено, имущество, сдаваемое Учреждением в аренду, принадлежит ему на праве оперативного управления, Учреждение выступает в качестве арендодателя по договорам аренды.

При таких обстоятельствах Учреждение должно уплатить налог на добавленную стоимость с суммы арендной платы.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что по условиям договоров аренды обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы возложены на арендаторов; в платежных поручениях, налоговых декларациях арендаторы указывали, что уплата налога производится в связи с арендой имущества у Учреждения.

Судом апелляционной инстанции данные доводы не принимаются, поскольку не освобождают Учреждение от уплаты налога на добавленную стоимость с рассматриваемых операций.

В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания считать, что недоимка по налогу на добавленную стоимость образовалась у Учреждения в результате разъяснений налогового органа об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с рассматриваемых операций. Заявитель жалобы не представил доказательств того, что Учреждение обращалось за разъяснениями по спорному вопросу в Инспекцию, действовало в пределах данных разъяснений по рассматриваемому вопросу. Неуказание Инспекцией арендаторам имущества замечаний к уплате налога на добавленную стоимость не свидетельствует о том, что Инспекцией таким образом давались разъяснения по рассматриваемому вопросу уплаты налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку арендаторы фактически исполняли обязанности налогового агента по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, какого-либо ущерба федеральному бюджету не причинено, следовательно, не имеется правовых оснований для начисления Учреждению пени по налогу на добавленную стоимость, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Инспекцией правомерно начислены и предложены к уплате Учреждению пени и штрафы, поскольку Учреждением не были уплачены в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, Учреждением допущена неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы.

Основания для не начисления пеней, установленные в статье 75 Кодекса, в данном случае отсутствуют; оснований для применения положений статьи 109 Кодекса не имеется.

Доказательств того, что налогоплательщик предпринимал попытки уплатить налог на добавленную стоимость с указанных доходов и не смог этого осуществить из-за отсутствия механизма его уплаты, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования Инспекции не соответствуют статье 69 Кодекса, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из материалов дела видно, что требования Инспекции, в том числе N 11779, N 19184, N 24192, составлены по утвержденной форме и содержат сведения о сумме недоимки по налогам, размере пеней, начисленных на момент выставления требований, сроках уплаты недоимки по налогам, исполнения требований, об основаниях взимании задолженности, возможности применения мер принудительного взыскания. Учреждению предлагалось при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм пеней провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании.

Таким образом, Учреждение имело возможность определить налоговые обязательства и порядок их исполнения. Оснований для признания требований составленными с нарушениями положений статьи 69 Кодекса, для признания несоблюденным порядка взыскания рассматриваемых сумм не имеется.

Требования, выставленные Учреждению, им в установленном порядке не оспаривались.

Доводы заявителя жалобы о том, что в заявлении Инспекции и уточнении к нему отсутствует полный расчет суммы задолженности, поэтому не представляется возможным проверить достоверность и правильность начисления недоимки, пеней и налоговых санкций, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Расчет пени с указанием недоимки по налогу, предложенной к уплате требованиями от 16.05.2012 N 11779, от 05.06.2012 N 44126, от 05.07.2012 N 45521, от 26.07.2012 N 19184, от 10.09.2012 N 24192, приложен к заявлению Инспекции, и направлен в адрес Учреждения (расчет пени, реестр отправки заказных писем, листы дела 26, 126 том 1). Расчет налога и штрафа, предложенных к уплате требованиями от 14.04.2012 N 7290, от 14.05.2012 N 11172 имеется в решениях Инспекции от 01.03.2012 N 2138, от 26.03.2012 N 3426 соответственно, принятых по результатам камеральной налоговой проверки и приложениях к нему. Материалами настоящего дела подтверждается наличие обязанности Учреждения и действительная задолженность Учреждения по уплате налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2011 года, пеней и штрафов за их неуплату. Пени по рассматриваемым требованиям предложены к уплате и взыскиваются по настоящему иску за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2011 года, расчет этих пеней Инспекцией обоснован и подтвержден материалами настоящего дела, соответствует требованиям статьи 75 Кодекса (расчет пеней, лист дела 26 том 1, уточнение заявленных требований, лист дела 37 том 6).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные Учреждением судебные акты приняты по иным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 05.03.2013 N 3032532 государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2013 по делу N А28-10784/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 05.03.2013 N 3032532.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова