Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-6716/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-24186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Орешкина О.Л. (доверенность от 01.08.2012 г., паспорт)

от первого ответчика: Демидовой Е.Г. (доверенность от 02.07.2012 г., паспорт), от второго ответчика: Рекеть В.А. (доверенность от 04.02.2013 г., паспорт), Лежачева А.А. (доверенность от 04.02.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6716/2013) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 г. по делу N А56-24186/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "ПО Ремстрой-М"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; 2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М", место нахождения: 141009, Московская область, город Мытищи, улица Колонцова, дом 22, ОГРН 1045005520482 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197101, город Санкт-Петербург, улица Мира, дом 20, литера "А", ОГРН 1037828023892 (далее - Учреждение), а также к субсидиарному должнику - Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны России), о взыскании 1 818 440 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 18.08.2009 N 3-ТС.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2011, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 818 440 руб. 49 коп. задолженности. В иске к Минобороны России отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А56-24186/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 05.07.2012 ФГУ "Загородная КЭЧ района" заменено правопреемником - ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 г. по делу N А56-24186/2011 с федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", а при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М" взыскано 1 818 440 руб. 49 коп. основного долга.

На указанное решение Министерством обороны РФ подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что спорный договор был заключен без проведения торгов; у Учреждения отсутствует задолженность перед Обществом. Акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом. Требование к субсидиарному должнику предъявлено после 01.01.2011 г., когда вступили в силу законодательные изменения об исключении субсидиарной ответственности собственника по долгам учреждения, следовательно, они не подлежат удовлетворению.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что выполненные и принятые заказчиком работы подлежат оплате. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 подписан заказчиком без замечаний. Подписание соответствующих актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 18.08.2009 г. между Учреждением (заказчик, КЭЧ) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 3-ТС, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется устранить аварийные ситуации, возникшие на объектах Учреждения. Кроме того, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора срок выполнения работ с 18.08.2009 по 05.09.2009 г.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ определяется в сумме 1 818 440 руб. 49 коп.

В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ по промывке канализационных трубопроводов, в соответствии с которыми заказчик принял без замечаний и возражений от подрядчика работы на вышеуказанную сумму.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО "ПО Ремстрой-М" надлежащим образом выполнило принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ КС-2 от 01.09.2009 года (л.д. 17) и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.09.2009 года (л.д. 18) на сумму 1 818 440, 49 рублей. Указанные документы подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний и скреплены печатями организаций.

Основанием для оплаты в соответствии с условиями государственного контракта являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В связи с тем, что ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России (правопреемник ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района") не представлено доказательств оплаты выполненных ООО "ПО Ремстрой-М" и принятых работ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 1 818 440 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 18.08.2009 N 3-ТС.

Довод Минобороны России о том, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку спорный контракт был заключен без проведения торгов, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанций установлено, что работы выполнены и приняты заказчиком.

Предметом государственного контракта N 3-ТС от 18.08.2009 г. является устранением аварийных ситуаций, возникающих на объектах заказчика, что позволяет заключить указанный контракт в ином порядке с уведомлением федеральной антимонопольной службы.

Кроме того, проведение торгов не является единственным способом размещения государственного заказа. Организация приемки результата выполненных работ, включая наделение ответственного лица необходимыми для этого полномочиями, - обязанность заказчика

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования и к основному должнику. При удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Как указано в пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

По настоящему делу обязательства Учреждения возникли до 01.01.2011 г., договор заключен 18.078.2009 г., соответственно, в данном случае при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 г. по делу N А56-24186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова