Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 04АП-2208/13

г. Чита

21 мая 2013 г.

Дело N А78-10946/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Рылов Д. Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Маньчжурской автотранспортной компании с ограниченной ответственностью "Шуньда" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2013 года по делу N А78-10946/2012 по заявлению Маньчжурской автотранспортной компании с ограниченной ответственностью "Шуньда" (ОГРН 152102000009152) к Управлению государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (ИНН 7536093828, ОГРН 1087536006579) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N2-ЮЛ от 27.11.2012 г.

установил:

Маньчжурская автотранспортная компания с ограниченной ответственностью "Шуньда" обратилась Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2013 года по делу N А78-10946/2012.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при исчислении установленных частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 19 марта 2013 года. Таким образом, день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ истекает соответственно 02.04.2013 г., тогда как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 6.05.2013 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края.

Из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции было опубликовано 20 марта 2013 года.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Однако из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от МАК ОО "Шуньда" и препятствующих апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2013 года в установленный законом срок.

Иными словами, в ходатайстве МАК ОО "Шуньда" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано каких-либо объективно независящих от нее причин пропуска такого процессуального срока.

В качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы МАК ОО "Шуньда" ссылается на позднее получение копии решения суда первой инстанции (24.04.2013 г.).

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств позднего получения копии решения суда первой инстанции.

МАК ОО "Шуньда" была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, что подтверждается расписками от 21.01.2013 г., от 14.02.2013 г. (т. 1 л.д. 149, 151), протоколом судебного заседания от 14.02.2013 г. (т. 1 л. д. 156).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 12 марта 2013 года в суде первой инстанции от имени МАК ОО "Шуньда" участвовали представители по доверенности Чен Гуй Лин и Дагаева Н. Д., поэтому о результате судебного разбирательства заявителю апелляционной жалобы было известно уже 12 марта 2013 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2013 г.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Маньчжурской автотранспортной компании с ограниченной ответственность "Шуньда" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Маньчжурской автотранспортной компании с ограниченной ответственностью "Шуньда" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2013 года по делу N А78-10946/2012 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Д. Н. Рылов