Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2007 г. N КГ-А40/12708-07 Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленному исковому требованию и связаны с предметом спора, поскольку перепродажа спорного имущества, его сноса или изменения его состояния может повлечь исчезновение объекта спора, что приведет к невозможности исполнения решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2007 г. N КГ-А40/12708-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/5259-08

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корис Лайн" (далее - ООО "Корис Лайн") о признании права собственности города Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, общей площадью 16 241,6, а именно стр. 1 площадью 12 999,1 кв.м.; стр. 2 площадью 2 927,1 кв.м., стр. 3 площадью 315,4 кв.м.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 209, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что спорное имущество было приобретено ООО "Олбитт" на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, признанных в последствии судом недействительными, в связи с чем дальнейшая продажа этого имущества по договору купли-продажи в пользу ООО "Корис Лайн" неправомерна, поскольку у ООО "Олбитт" не возникло право собственности. Вместе с тем, спорные объекты недвижимости являлись собственностью города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие г. Москвы "Велозаводский рынок" (далее - ГУП г. Москвы "Велозаводский рынок"), общество с ограниченной ответственностью "Олбитт" (далее - ООО "Олбитт"), Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве).

Одновременно истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Корис Лайн" заключать договоры купли-продажи, залога, аренды и другие сделки, связанные с отчуждением имущества и обременением недвижимого имущества, общей площадью 16 241,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1 (12 991,1 кв.м.), стр. 2 (2 927,1 кв.м.) и стр. 3 (315,4 кв.м.);

- запрета УФРС по г. Москве осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество общей площадью 16 241,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1 (12 991,1 кв.м.), стр. 2 (2 927,1 кв.м.) и стр. 3 (315,4 кв.м.);

- наложении ареста на недвижимое имущество общей площадью 16 241,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1 (12 991,1 кв.м.), стр. 2 (2 927,1 кв.м.) и стр. 3 (315,4 кв.м.);

- передачи названного недвижимого имущества на ответственное хранение ДИГМ.

Необходимость принятия этих обеспечительных мер истец обосновывает возможными затруднениями в исполнении решения в случае отчуждения ответчиком спорного имущества другому лицу, совершения действий в отношении этого имущества, направленных на его уничтожение или изменение его состояния.

Определением от 29 июня 2006 года Арбитражный суд города Москвы заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленному исковому требованию и связаны с предметом спора, поскольку в случае перепродажи спорного имущества, его сноса или изменения его состояния, может повлечь исчезновение объекта спора и приведет к невозможности исполнения решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года N 09АП-11249/2007-ГК определение суда первой инстанции отменено в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и передачи его на ответственное хранение ДИГМ. В остальной части определение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости принятия таких обеспечительных мер как наложение ареста на спорное имущество и передача его на ответственное хранение ДИГМ.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДИГМ, которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия ответчика, чье право собственности оспаривается по настоящему делу, могут привести к уничтожению либо порче спорного имущества путем его сноса и нового строительства, либо реконструкции, в результате чего будет невозможным исполнить судебный акт. Ввиду выбытия спорного имущества из собственности города Москвы, приобретения его ООО "Олбитт" на признанных впоследствии недействительными торгах от 20.01.06 г. и перепродаже его ООО "Корис Лайн" через четыре дня после регистрации права собственности, истец полагает, что ответчик в случае непринятия заявленных обеспечительных мер может произвести отчуждение спорного имущества другому лицу. Кроме того, заявитель со ссылкой на наличие уголовного дела N 359972, приводит доводы о выбытии спорного имущества из собственности города преступным путем. Помимо этого, во время действия ареста на спорное имущество, наложенного в рамках уголовного дела, ответчиком был заключен 19.06.07 г. договор аренды N 1-2007 с ООО "Рент-сервис".

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил постановление отменить, определение оставить в силе.

Представитель ООО "Корис Лайн" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ГУП г. Москвы "Велозаводский рынок" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "Олбитт", УФРС по г. Москве копии определений о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились. Судебное извещение направлялось ООО "Олбитт" по имеющемуся в материалах дела адресу и вернулось с отметкой органа связи о том, что организация по адресу не значится, от УФРС по г. Москве имеется почтовое извещение.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании права собственности на недвижимое имущество, общей площадью 16 241,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская д. 13, стр. 1 (12 991,1 кв.м.), стр. 2 (2 927,1 кв.м.) и стр. 3 (315,4 кв.м.).

При этом, истец ссылается на то, что указанные объекты недвижимости, являющиеся собственностью города Москвы и переданные ГУП г. Москвы "Велозаводский рынок" на праве хозяйственного ведения, были приобретены ООО "Олбитт" в результате проведенных 20 января 2006 года торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, впоследствии признанных недействительными решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7082/06-28-57, N А40-8977/06-2878. В дальнейшем ООО "Олбитт" продало по договору купли-продажи от 22 февраля 2006 года это недвижимое имущество ООО "Корис Лайн".

Заявляя обеспечительные меры, истец приводит доводы о возможном отчуждении спорного недвижимого имущества ответчиком, его порче или изменении состояния, в результате чего исполнение решения будет затруднено или станет невозможным.

Принимая заявленные истцом обеспечительные меры в полном объеме, в том числе наложение ареста на спорное имущество и передача его на ответственное хранение ДИГМ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об их соразмерности предмету спора, поскольку в случае отчуждения спорного имущества, его уничтожении либо порчи путем сноса или нового строительства, исполнить судебный акт по настоящему делу будет затруднительно или станет невозможным.

Кроме того, в кассационной жалобе ДИГМ указывает на то, что во время действия ареста на спорное имущество, примененного в рамках уголовного дела N 359972, ответчиком был заключен 19 июня 2007 года договор аренды N 1-2007 с ООО "Рент-сервис", в связи с чем ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о привлечении этого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и передачи его на хранение ДИГМ, свои выводы не мотивировал.

Между тем, применение таких обеспечительных мер как наложение ареста на спорное недвижимое имущество и передача его на ответственное хранение ДИГМ направлено на сохранение существующего положения в отношении этого имущества, поскольку в случае изменения технических характеристик здания, его перестройке, сносе могут возникнуть препятствия для исполнения судебного акта, которым закончится разрешение спора по существу.

Кроме того, представитель истца в суде кассационной инстанции пояснил, что уже вынесено решение о признании права собственности на спорное имущество города Москвы, которое, вместе с тем, еще не вступило в законную силу.

При этом представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Велозаводский рынок" в судебном заседании также пояснил, что здание находится в его фактическом владении.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г. N 09АП-11249/2007-ГК по делу N А40-31847/07-28-281 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2007 года по указанному делу оставить в силе.