Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-3013/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А46-29758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3013/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 года по делу N А46-29758/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер" (ОГРН 1067206064320, ИНН 7206032626) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) о взыскании 550 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представитель Генеберг А.Ф. (паспорт, по доверенности N 30 от 10.01.2013 сроком действия до 10.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер" (далее - ООО "Тобольск-Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) о взыскании 550 000 рублей штрафа по договору подряда от 01.07.2010 N 588.ТП.

Решением от 21.02.2013 по делу N А46-29758/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Тобольск-Полимер" удовлетворил частично. С ООО "НПО "Мостовик" в пользу ООО "Тобольск-Полимер" взыскано 250 000 руб. штрафа, 6 363 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тобольск-Полимер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 300 000 руб. штрафных санкций, а также 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы, ссылаясь на пункты 10.8, 10.9 которыми предусмотрена обязанность Подрядчика не допускать к работе своих работников (работников субподрядчиков) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; в случае обнаружения на территории Заказчика работников Генподрядчика (субподрядчиков) в состоянии алкогольного опьянения, проноса или нахождения на территории Заказчика веществ, вызывающих опьянение, Генподрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 150 000 рублей за каждый такой факт, на дополнительное соглашение N 3 к договору N 588.ТП от 01.07.2010 в котором стороны определили, что территория Заказчика - это территория предприятий ООО "Тобольск-Полимер" и ООО "Тобольск-Нефтехим", включая внутренние помещения, находящиеся в зданиях, сооружениях "Заказчика", сами здания и сооружения "Заказчика", а также огражденные дороги, площадки, как используемые, так и не используемые в производственной деятельности "Заказчика" и ООО "Тобольск-Нефтехим", указывает на то, что ответчик принял условия о том, что любые здания и сооружения, расположенные на территории ООО "Тобольск-Полимер", и принадлежащие ООО "Тобольск-Полимер", являются территорией Заказчика, соответственно, таковым является и Вахтовый городок строителей, где были зафиксированы факты алкогольного опьянения работников субподрядной организации ответчика.

По утверждению подателя жалобы, договор подряда не предусматривает освобождение работников ответчика (субподрядчиков) от ответственности, предусмотренной договором, за нарушения, которые совершены в выходные и праздничные дни.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтена возможность выполнения работ в сменном режиме.

Поскольку все претензии, направленные в адрес ответчика по настоящему спору, были оставлены последним без рассмотрения и ответа, то, по мнению подателя жалобы, судебные расходы (государственная пошлина) подлежат взысканию с ответчика в полном размере (14 000 руб.).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО "НПО "Мостовик" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес ООО "Тобольск-Полимер" ООО "НПО "Мостовик" суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "НПО "Мостовик", в отсутствие доказательств его направления истцу. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ООО "Тобольск-Полимер" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "Мостовик" просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013 проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "НПО "Мостовик", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.07.2010 между ООО "Тобольск-Полимер" (заказчик) и ООО "НПО "Мостовик" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 588.ТП, предметом которого является завершение строительства и сдача заказчику по акту приемки законченного строительством объекта: "Строительство комплекса ПП мощностью 500 тыс. тонн в год. Объекты ОЗХ".

Согласно п. 31.1. договора при заключении договора подряда, а также в течение срока действия договора подряда генеральный подрядчик обязан согласовывать с заказчиком все субподрядные организации, привлекаемые для выполнения работ по настоящему договору подряда, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах заказчика и поставщиками материалов, конструкций и оборудования.

Пунктом 31.3. договора установлена обязанность генерального подрядчика заранее представить кандидатуру субподрядной организации на согласование заказчику. Представление должно быть направлено официальным путем и включать как минимум следующую информацию: лицензии на право осуществления деятельности, по которой предполагается привлечение данной организации для работы на объекте, информацию об опыте работы предлагаемого субподрядчика по аналогичным проектам, данные о наличии материально-технических и людских ресурсов, другие информационные материалы, которые, по мнению генерального подрядчика, смогут наилучшим образом охарактеризовать предлагаемую кандидатуру.

В соответствии с п. 31.6. договора в случае неисполнении п. 31.1. настоящего договора подряда генеральный подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 100 000 рублей. Уплата штрафа не освобождает генерального подрядчика от обязательств по согласовании. кандидатуры субподрядчика в соответствии с положениями настоящего раздела.

В нарушение условий договора ответчик для выполнения строительных работ на объектах производства полипропилена истца привлек субподрядные организации, ранее не согласованные с истцом, а именно: ООО "Алгоритм", ООО "ЖилСпецСтрой", ИП Потемкина Р.Х., ООО "НПО "Монтажстройпроект", ООО "Строймир", ООО "Антикорстройсервис", ИП Оганесян А.Е., ООО "Монолит и К", ООО "РемонтСпецСтрой", ООО "Новострой", ООО "Эридан", в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 31.6. договора.

Кроме того, согласно п. 10.8. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2011 N 3) в случае обнаружения на территории заказчика работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 150 000 рублей за каждый такой факт.

Фиксация факта появления работника на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса на территорию или нахождения на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, путем оформления акта, подписанного двумя представителями заказчика и одним представителем подрядчика (субподрядчика) (п. 10.9. договора).

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что 23.02.2012 в 18 часов 06 минут на территории истца в состоянии алкогольного опьянения был задержан работник ООО "СНЭМА-Сервис", субподрядной организации ответчика, Хисамутдинов Магсум Махасимович, о чем составлен акт от 23.02.2012 N 307. 23.02.2012 в 18 часов 08 минут на территории истца в состоянии алкогольного опьянения был задержан работник ООО "СНЭМА-Сервис", субподрядной организации ответчика, Ахмадуллин Фирдавис Мияссарович, о чем составлен акт от 23.02.2012 N 308.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика 300 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 10.8. договора подряда.

Согласно п. 10.10 договора заказчик устанавливает штрафные санкции за нарушение требований в области ТО, ПБ, ООС за единичные факт зафиксированного нарушения (приложение N 7 к договору). Фиксация факта нарушения осуществляется путем оформления акта фиксации нарушений в области ОТ, ПБ, ООС за подписью уполномоченных представителей сторон.

В соответствии с п. 7.20. договора ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору своими субподрядными организациями, включая оплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

Актом от 19.03.2012 N 93/03 на строительной площадке истца зафиксированы нарушения требований истца в области ОТ, ПБ совершенные субподрядными организациями ответчика, а именно:

- Пункт 9 приложения N 7 - Титул АБК, 571. ООО "Профмонтажсантехника". Отсутствие на месте производства работ документации по ОТ и ПБ (приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность, приказ о назначении ответственного за электрохозяйство и организацию ежедневного обхода, программа улучшения условий труда по ОТ, график личных проверок первым руководителем вопросов ОТ и ПБ, гарантийное письмом "О допуске персонала к выполнению специальных работ", отчеты по ОТ за январь-февраль 2012 года. (нарушение требований Положения по взаимодействию со сторонними организациями в области ОТ и ПБ);

- Пункт 9 приложения N 7 - Титул АБК, 571, 574. ООО "Жилспецстрой". Отсутствие на месте производства работ документации по ОТ и ПБ (приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность, приказ о назначении ответственного за охрану труда, приказ о назначении ответственного за электрохозяйство и организацию ежедневного обхода, приказ о назначении ответственного за выдачу нарядов-допусков, перечень работ повышенной опасности, производимых по наряду-допуску, копия титульного и первого листа журнала регистрации нарядов-допусков, Программа улучшения условий труда по ОТ, график личных проверок первым руководителем вопросов ОТ и ПБ, гарантийное письмо "О допуске персонала к выполнению специальных работ", отчеты по ОТ за январь-февраль 2012 года (нарушение требований Положения по взаимодействию со сторонними организациями в области ОТ и ПБ);

- Пункт 9 приложения N 7 - Титул АБК, 571. ООО "Тюменьпромвентиляция". Отсутствие на месте производства работ документации по ОТ и ПБ (приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность, Программа улучшения условий труда по ОТ и ПБ, график личных проверок первым руководителем вопросов ОТ и ПБ, гарантийное письмо "О допуске персонала к выполнению специальных работ", отчеты по ОТ за январь-февраль 2012 года (нарушение требований Положения по взаимодействию со сторонними организациями в области ОТ и ПБ).

На основании акта от 19.03.2012 N 93/03 истец начислил ответчику 150 000 руб. штрафной неустойки (по 50 000 руб. за каждое выявленное нарушение).

По фактам допущенных нарушений в адрес ответчика направлены претензии от 16.01.2012 N СТП/ОЗХМ-L-007, от 27.02.2012 N СТП/ОЗХМ-L-0100, от 29.03.2012 N СТП/ОЗХМ-L-0199, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельствах явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 550 000 руб. 00 коп.

21.02.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафа в твердых денежных суммах за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу, как обеспечение исполнения обязательства по названному выше договору, что не противоречит законодательству.

Так, в пункте 10.8. договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2011 N 3) стороны согласовали, что в случае обнаружения на территории заказчика работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 150 000 рублей за каждый такой факт.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По верному замечанию суда первой инстанции, действия работников могут быть признаны действиями должника только в том случае, когда они направлены на исполнение обязательства должника.

Учитывая, что обязательство генерального подрядчика (ООО "НПО "Мостовик") заключается в выполнении строительных работ на объекте заказчика (ООО "Тобольск-Полимер"), то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия работников ООО "СНЭМА-Сервис" (субподрядной организации ответчика) не могут быть оценены как действия по исполнению обязательств по договору подряда.

Имеющийся в материалах дела акт фиксации нарушений N 307, 308 свидетельствует о том, что работники ООО "СНЭМА-Сервис" были задержаны 23.02.2012 в 18 часов 06 минут и в 18 часов 08 минут соответственно на КПП Вахтового городка строителей ООО "Тобольск-Полимер" в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 23 февраля является нерабочим праздничным днем. Кроме того, в 2013 году 23 февраля выпадало на выходной день - субботу.

В силу статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 23 февраля на объекте истца работниками субподрядной организации ответчика производились какие-либо работы, а праздничный день являлся для Ахмадуллина Ф.М. и Хисамутдинова М.М. рабочим (письменное распоряжение работодателя о необходимости выхода на работу, письменное согласие работников и др.).

Что касается ссылки подателя жалобы на сменный характер работы, то она подлежит отклонению, поскольку ООО "Тобольск-Полимер", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено бесспорных доказательств того, что на 23 февраля 2013 года выпадали рабочие смены работников ответчика Ахмадуллина Ф.М. и Хисамутдинова М.М.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае акты от 23.02.2012 N 307 и N 307 составлены представителями ООО "Тобольск-Полимер" в отношении Ахмадуллина Ф.М. и Хисамутдинова М.М. в нерабочий день, следовательно, работники использовали время отдыха по своему усмотрению и были неподконтрольны работодателю, что, исходя из смысла соответствующих норм трудового законодательства и условий заключенного между сторонами договора, исключает ответственность ООО "НПО "Мостовик" за действия работников своего субподрядчика.

Учитывая, что факт появления работников в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован представителями истца в нерабочий праздничный день, а действия работников не могут быть оценены как действия по исполнению обязательств по договору подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 300 000 руб. на основании пункта 10.8. договора.

Кроме того, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о не нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, поскольку вышеуказанные работники были задержаны на КПП вахтового городка, на территории которого, в том числе, расположены общежития. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Тобольск-Полимер" ссылается на то, что поскольку все претензии, направленные в адрес ответчика по настоящему спору, были оставлены последним без рассмотрения и ответа, то, по мнению подателя жалобы, судебные расходы (государственная пошлина) подлежат взысканию с ответчика в полном размере (14 000 руб.).

Указанная позиция ООО "Тобольск-Полимер" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено имущественное требование истца, то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (6363 руб. 56 коп.), что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ООО "Тобольск-Полимер" не приводят доводов относительно штрафов предусмотренных пунктами 31.6, 10.10 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 года по делу N А46-29758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина