Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-4224/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А42-8339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Березина А.Ю. по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4224/2013) Васина А.С. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2012 по делу N А42-8339/2011(судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску Васина Андрея Сергеевича

к ОАО "Россельхозбанк", СПК РК "Северная звезда",

3-и лица: Смирнов К.В., Смирнова Е.П., Зеленский Н.В., Кащиенко С.Г., Чистяков В.И.,

о признании сделок недействительными,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2012 Васину Андрею Сергеевичу отказано в иске о признании ничтожными договоров о последующей ипотеке (залоге) морских судов N 083300/0019-7.4 и N 083300/0019-7.4/1, заключенных СПК РК "Северная звезда" и ОАО "Россельхозбанк".

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в отношении заявленных требований по основаниям для признания сделок ничтожными трехгодичный срок исковой давности следует исчислять по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ - со дня начала исполнения сделок. При этом началом исполнения договоров ипотеки следует считать дату обращения залогодержателя (банка) в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов - 31.07.2009. Истец обратился в суд 01.12.2011, то есть в пределах срока исковой давности. Истец, не являясь членом органов управления колхоза (правления кооператива) с учетом того, что собрания по вопросам заключения сделок не проводились, не знал и не мог знать о совершенных сделках. По основанию заключения сделки при наличии конфликта интересов истец считает, что срок исковой давности 1 год начинается со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основаниям для признания сделки недействительной, что следует исчислять с июля 2011 года. Срок оспаривания сделки по этому основанию также не истек.

Помимо возражения по применению пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ подателем апелляционной жалобы приведены доводы по основаниям оспаривания сделок, излагавшиеся в исковом заявлении.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-7757/2011.

В порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства отказано при отсутствии процессуальной возможности для расширения субъектного состава участвующих в деле лиц, согласно предусмотренному частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ запрету притом, что зависимости настоящего спора от результата разрешения дела N А42-7757/2011 апелляционный суд не усматривает.

ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, считая неверные исчисление начала течения срока исковой давности подателем апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 марта 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и СПК РК "Северная Звезда" был заключен договор N 083300/0019-7.4 о последующей ипотеке (залоге) морского судна, предметом залога по которому является морское судно "Северная Звезда", принадлежащее СПК РК "Северная Звезда" на праве собственности, зарегистрированное в Государственном судовом морском реестре Мурманского морского рыбного порта 29 августа 1994 года, номер регистрации 0155. Договор залога зарегистрирован в ФГУ "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта", о чем 28 марта 2008 года в государственном судовом реестре произведена регистрация договора об ипотеке под N 0155.

Предмет залога на момент заключения указанного договора о последующей ипотеке был обременен по договору об ипотеке (залоге) N 063300/0470-7.4 от 27 декабря 2006 года, заключенному между СПК РК "Северная Звезда" и ОАО "РСХБ" в обеспечение обязательств ООО "Кольский хлебный дом" перед ОАО "РСХБ".

В этот же день между ОАО "РСХБ" и СПК РК "Северная Звезда" был заключен договор залога морского судна "Косино" N 83300/0019-7.4/1, принадлежащего последнему на праве собственности и зарегистрированному в Государственном судовом реестре Мурманского морского рыбного порта за N 0154 10 июля 1986 года. Данный договор также был зарегистрирован в установленном порядке в ФГУ "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта" 28 марта 2008 года, о чем в Государственном судовом реестре произведена регистрация договора об ипотеке под N 0154.

Предмет залога на момент заключения указанного договора о последующей ипотеке был обременен по договору об ипотеке (залоге) N 063300/0470-7.4 от 27 декабря 2006 года, заключенному между СПК РК "Северная Звезда" и ОАО "РСХБ" в обеспечение обязательств ООО "Кольский хлебный дом" перед ОАО "РСХБ".

Договорами залога от 28 марта 2008 года N N 083300/0019-7.4, 83300/0019-7.4/1 обеспечивается исполнение обязательств ПСК РК "Звезда Севера" по договору N 083300/0019 об открытии кредитной линии, заключенному 28 марта 2008 года между Банком и ПСК РК "Звезда Севера".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30 апреля 2009 года были признаны обоснованными требования ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области, в отношении СПК РК "Северная звезда", введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Иванов Сергей Юрьевич. Определением от 05 октября 2010 года в отношении должника введено внешнее управление, Иванов С.Ю. утвержден внешним управляющим.

Истец, являясь членом кооператива СПК РК "Северная звезда" и утверждая, что только в июле 2011 года на общем собрании членов СПК РК "Северная звезда", созванном представителем внешнего управляющего Смирновым К.В., он узнал о том, что принадлежащие колхозу промысловые суда находятся в залоге у Банка, который включен в реестр требований кредиторов, 01 декабря 2011 года обратился с иском о признании договоров ипотеки ничтожными по изложенным выше основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие толкованию норм материального права в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иски о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Фактическое предоставление залогодателем в залог недвижимого имущества на основании подписанного им с залогодержателем договора подтверждается соответствующей регистрацией. В связи с этим, действия сторон, направленные на обеспечение государственной регистрации договора, что влечет наложение обременения на имущество, уже свидетельствуют о начале исполнения договора залога (ст.ст.8, 164,334,338,339,420,425,432-434 ГК РФ, ст. 10 Закона "об ипотеке").

Пункт 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ, квалифицирующий сделки кооператива, совершенные с нарушением предусмотренных этой статьей требований в качестве оспоримых, введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу после заключения кооперативом оспариваемой сделки, в связи с чем применяться не может.

Доказательств наличия оснований для прерывания течения срока исковой давности, установленных статьей 203 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договоров ипотеки недействительными, как противоречащих закону (ничтожных), истек 28 марта 2011 года.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В качестве причин пропуска срока Васин А.С. указывает на то, что не являясь членом правления кооператива, он не мог знать о совершении кооперативом оспариваемых сделок до собрания, созванного представителем внешнего управляющего в июле 2011 года.

Наличие исключительных обстоятельств заявителем не подтверждено, в материалы дела не представлены доказательства того, что в установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок имели место обстоятельства, не зависящие от воли истца и послужившие препятствием к своевременной подготовке и подаче в установленном порядке заявления в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010 N 456-О-О, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Кроме того, как указано в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2011 по делу N А53-10910/2010, п. 1 ст. 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ, о начале течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом указанного толкования норм материального права отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания недействительности сделок, приведенные подателем апелляционной жалобы, при рассмотрении законности и обоснованности судебного акта в апелляционном порядке не подлежат дополнительной оценке апелляционным судом. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012 по делу N А42-8053/2008 в удовлетворении заявления кооператива о признании недействительными договоров ипотеки отказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен