Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 04АП-1782/13

г. Чита

21 мая 2013 г.

Дело N А19-773/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлон+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2013 года по делу N А19-773/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлон+" (ОГРН 1103850034750, ИНН 3811144552) к службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396) о признании незаконным и отмене постановления N 438/5-гэ от 15.01.2013 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2013 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Металлон+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2013 года по делу N А19-773/2013.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения в полном объеме считается дата изготовления решения в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 12 Постановления N 10 от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении установленных частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 05 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на срок обжалования в резолютивной части обжалуемого решения, день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истекает 19 апреля 2013 года.

Апелляционная жалоба Общества на обжалуемое решение суда первой инстанции направлена в Арбитражный суд Иркутской области 06 мая 2013 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Иркутской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование (пропуск срока составляет 7 дней).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26 марта 2013 года участвовали представители Общества по доверенности от 14.01.2013 Кондрашова Е.В., по доверенности от 14.01.2013 Владимирцев И.Ю., директор Общества Дегтярев И.Е. (т.2, л.д. 76-77).

Копия решения суда от 05 апреля 2013 года направлена в адрес Общества 10 апреля 2013 года, то есть в установленный законом срок, и получена Обществом 19 апреля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 66402561713126.

Кроме того, из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции было опубликовано 06 апреля 2013 года, то есть с указанного времени находилось в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и представители Общества могли ознакомиться с решением суда первой инстанции до получения судебного акта.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность после опубликования текста судебного акта 06 апреля года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и получения копии решения 19 апреля 2013 года подготовить апелляционную жалобу и направить ее надлежащим образом в суд апелляционной инстанции, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Забайкальского края.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не представлено доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Заявитель, ссылаясь в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на первоначальное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и возврат судом апелляционной инстанции жалобы на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит данное обстоятельство к уважительной причине пропуска срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанное заявителем обстоятельство в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку, как уже указывалось выше, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Первоначальная подача апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества с ограниченной ответственностью "Металлон+" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем, законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Металлон+" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлон+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2013 года по делу N А19-773/2013 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба (оригинал) на 5 л., в 1 экз., почтовая квитанция (оригинал) от 12.04.2013 на 1 л., в 1 экз., опись вложений (оригинал) на 1 л., в 1 экз., сопроводительное письмо в адрес руководителя службы - Гальцевой И.Н. (копия) на 1 л., в 1 экз., жалоба жителей (копия) на 1 л., в 1 экз., сообщение прокурора Иркутской области г. Ангарска от 01.11.2012 (копия) на 1 л., в 1 экз., ответ на обращение Администрации (копия) на 1 л., в 1 экз., распоряжение N 438 от 20.11.2012 (копия) на 1 л., в 1 экз., решение о согласовании проведения проверки от 22.11.2012 (копия) на 1 л., в 1 экз., уведомление о проведении проверки от 03.12.2012 (копия) на 2 л., в 1 экз., информация к проведению проверки от 06.12.2012 (копия) на 2 л., в 1 экз., сообщение N06/5344 от 27.08.2012 (копия) на 2 л., в 1 экз., разъяснение N23-1129 от 13.03.2013 (копия) на 1 л., в 1 экз., соглашение об условиях недропользования (копия) на 2 л., в 1 экз., справки о выполненных работах (копия) на 2 л., в 1 экз., сведения о выполненных условиях (копия) на 5 л., в 1 экз., распечатка с портала службы от 25.12.2012 (копия) на 1 л., в 1 экз., решение АС ИО от 05.04.2013 по делу N А19-773/2013 (копия) на 12 л., в 1 экз., почтовый конверт N 66402361014591(копия) 1 шт., ходатайство о восстановлении срока на 1 л, копия определения суда от 22.04.2013 на 1 л,

Судья

Е.В. Желтоухов