Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 01АП-2472/12

г. Владимир

03 июля 2012 г.

Дело N А43-3661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 03.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-холдинг" (ОГРН 1045207443137 ИНН 5260128932, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2012 по делу N А43-3661/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-холдинг" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.01.2012 N515-04-5610/2пр-11 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-холдинг" - Шульпина Е.Н. по доверенности от 19.03.2012.

Государственная жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Советского района г. Нижнего Новгорода проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий-холдинг" (далее по тексту - ООО "Меркурий-холдинг", Общество, заявитель) действующего законодательства Российской Федерации в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 23.11.2011 Обществом, являющимся управляющей организацией жилых домов N 73 и 75 по ул. Рыбинской г. Нижнего Новгорода, не разработаны мероприятия по энергосбережению.

В связи с выявленными нарушениями заместителем прокурора района 23.11.2011 в отношении Общества, с участием законного представителя заявителя - директора Литинского Г.О., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление заместителя прокурора и иные материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция).

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс), заместитель руководителя Инспекции 17.01.2012 вынес постановление N 515-04-5610/2пр-11 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.04.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности были проведены еще при строительстве многоквартирных домов, следовательно, отсутствуют основания для их повторного проведения.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о проведении с участием Инспекции инспекционного обследования жилых домов N 73, 75 по ул. Рыбинская г. Нижнего Новгорода с составлением соответствующего акта, с целью представления объективных и всесторонних доказательств сохранения результатов проведения спорных мероприятий и отсутствия для ООО "Меркурий-холдинг" обязанности по их повторному проведению.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Общества в судебном заседании, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 9.16 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту- Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктами 2, 39, 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ) регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Целью данного закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Энергосбережение - это реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг), а под энергетической эффективностью понимаются характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (статья 2 Закона N 261-ФЗ).

Согласно пункту 4 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден распоряжением Правительства Нижегородской области от 11.11.2010 N 2358-р.

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах таких предложений предусмотрена для управляющих организаций с момента официального опубликования Закона N 261-ФЗ, то есть с 27.11.2009.

Лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут дисциплинарную, гражданскую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 упомянутого закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Меркурий-Холдинг" согласно договорам управления многоквартирным домом от 01.07.2009 и от 11.01.2010 является организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов N 73 и 75 по ул. Рыбинской г. Нижнего Новгорода.

С момента заключения договоров управления указанными домами Общество не осуществляло разработку и доведение до сведения собственников помещений в этих домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в этих многоквартирных домах, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Данный факт заявителем не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об исполнении этой обязанности, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения признается судом апелляционной инстанции правильным.

Необходимость осуществления спорных мероприятий в жилых домах, обслуживаемых Обществом, не зависит от того, выполнены ли в соответствующем жилом доме такие мероприятия полностью либо в части, а равно есть ли фактическая необходимость в выполнении этих мероприятий.

Лицо, ответственное за содержание общего имущества дома, должно выполнить свою обязанность по информированию собственников о мероприятиях по энергосбережению, а право по решению вопроса о целесообразности проведения мероприятий предоставлено только последним, что следует из пункта 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ.

Доказательств того, что Обществом утвержден перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также сохранены результаты ранее проведенных Обществом указанных мероприятий, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что ООО "Меркурий-холдинг" имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, на основании которых суд вправе применить статью 2.9. Кодекса и освободить нарушителя от административной ответственности.

Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению N 109 от 17.04.2012, подлежит возврату ООО "Меркурий-холдинг" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2012 по делу N А43-3661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-холдинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 109 от 17.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева