Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 11АП-4636/13

город Самара

21 мая 2013 г.

Дело N А55-29633/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 по делу N А55-29633/2012 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1036300892044)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (ОГРН 1106382000471)

о взыскании 271 478 руб. 85 коп.,

с участием:

от истца - Белозерова О.А., доверенность от 09.01.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" о взыскании 271 478 руб. 85 коп., в том числе 252 318 руб. 61 коп. неустойки, 19 162 руб. 24 коп. процентов, а также 8 429 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" сумму неустойки за ненадлежащее исполнение условий Государственного контракта N 1045 от 30.08.2011 г. в размере 252 318 (Двести пятьдесят два рубля триста восемнадцать) рублей 61 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 162 (Девятнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 24 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтромонтаж" государственную пошлину в размере 8 429 (Восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 58 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтромонтаж" государственную пошлину в размере 4214 (Четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 79 копеек за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вынесенное решение суда первой инстанции вынесено необоснованно и подлежит отмене. Заявитель полагает, что по состоянию на 07.11.2011 г., просрочка исполнения обязательств по Контракту составила 9 календарных дней. Таким образом: 5 607 035,88 руб.*0,5 % в день = 28 035 руб. 18 коп. 28 035 руб. 18 коп. * 9 календарных дней = 252 316 руб. 61 коп. Сумма неустойки составляет 252 318 руб. 61 коп.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что с 07.11.2011 г. до момента подачи искового заявления прошло 336 дней. Учетная ставка банковского процента на момент подачи искового заявления, в соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У, составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, сумма процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 19 162 руб. 24 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.08.2011 года между государственным учреждением здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" и обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" был заключен Государственный контракт N 1045 на выполнение работ по капитальному ремонту блока N 1А (кровля) ГУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" в рамках областной целевой программы "Модернизация здравоохранения в Самарской области" (далее по тексту - Контракт).

19.12.2011 года во исполнение Федерального закона РФ от 08.05.2010 г N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", Государственное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер", зарегистрирован устав в новой редакции.

В соответствии с п. 1.1. контракта его предметом является выполнение Ответчиком работы по капитальному ремонту блока N 1А (кровля) ГУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" в рамках областной целевой программы "Модернизация здравоохранения в Самарской области", а истец обязан принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляла 5 607 035 рубля 88 копеек.

В соответствии с п. 3.1. контракта срок выполнения работ составляет 60 дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 6.1.1. контракта ответчик обязан был выполнять работы в объеме и в сроки, в соответствии с требованиями контракта и сдать результаты работы истцу по акту выполненных работ.

Извещение N 5 об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, составленное ответчиком, датировано 31.10.2011.

Акт о приемке выполненных работ по контракту подписан сторонами 07.11.2011.

28.08.2012 истец отправил ответчику претензию N 01-01/1617/1 с предложением перечислить сумму неустойки в размере 252 316 рублей 61 копейка до 07.09.2012.

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 7.2. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за период с 30.10.2011 по 07.11.2011 в размере 252 316 руб. 61 коп.

Однако, поскольку установленные п. 3.1 контракта 60 дней с момента его заключения истекают 29.10.2011, а этот день является нерабочим, то руководствуясь статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) последним днем выполнения работ является 31.10.2011.

Исходя из буквального толкования п.3.1 договора сторонами было согласовано, что срок в 60 дней был установлен для выполнения работ, то есть 31.10.2011 является последним днем, когда работы могли быть выполнены.

Ответчик известил истца об окончании строительства письмом от 31.10.2011, в этот же день извещение было получено заказчиком.

Таким образом, ответчиком обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту блока N 1А (кровля) ГУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер", исполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разделяет понятия "выполнить работу" и "сдать её результат".

Порядок приемки работ установлен в разделе 5 договора, согласно которому заказчик формирует комиссию для приемки работ в течение трех рабочих дней после полученного в письменном виде извещения от подрядчика. Срок для подписания акта о приемке выполненных работ договором не установлен.

Сведений о том, что подрядчиком не была представлена исполнительная документация, равно как и сведений о том, что подрядчик иным образом препятствовал подписанию актов о приемке выполненных работ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что оснований для взыскания пени за просрочку выполнения работ, а также начисленных на сумму неустойки процентов не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 по делу N А55-29633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов