Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-7270/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-10485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Козьяков А.С. по доверенности от 21.03.2013 г. N 134-2013, предствитель Бравичева Т.Д. по доверенности от 21.03.2013 г. N 135-2013, представитель Приказчиков А.А. по доверенности от 23.01.2012 г. N 29-2012;

от ответчика: представитель Тындик А.П. по доверенности от 26.04.2012 г., представитель Мелков Г.С. по доверенности от 26.04.2012 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7270/2013) ООО "Новатэк-Усть-Луга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 г. по делу N А56-10485/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Новатэк-Усть-Луга"

к ЗАО "ГТ Морстрой"

3-е лицо: ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ"

о взыскании

установил:

ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ГТ Морстрой" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 73 707 705 руб. 85 коп. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО САО "ГЕФЕСТ".

Решением от 21.02.2013 г. в иске отказано, с ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" в пользу ЗАО "ГТ Морстрой" 78 500 руб. судебных расходов на выплату вознаграждения эксперту.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о причинах возникновения недостатков результата работ основан на недопустимых и неотносимых доказательствах; заключение эксперта имеет неустранимые недостатки и позволяют придти к выводу о том, что вопреки определению Арбитражного суда от 16.08.2012 г. комплексная экспертиза проведена не была, а эксперт Васкин В.Б. грубо нарушил требования статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; вывод суда о причинах возникновения недостатков результата работ не соответствует обстоятельствам дела и сделан при грубом нарушении норм процессуального права об оценке доказательств; истцом представлено заключение специалиста N 2376/16 от 11.10.2012 г. в котором сделаны выводы прямо противоположные выводам, содержащимся с заключении эксперта; письменное заключение специалиста подлежало оценке арбитражным судом наряду и в совокупности с другими доказательствами; причинно-следственная связь между качеством давальческого материала и недостатками, которую суд считал установленной, не доказана; вывод суда о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостатки результата работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, сделан при неправильном применении норм материального права; ответчик в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ продолжал работы по Контракту, не дожидаясь ответа от истца, чем принял на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных для истца последствий и лишил себя права ссылаться на факт ведения в зоне берегозащитного сооружения дноуглубительных работ.

08.05.2013 г., 13.05.2013 г. в апелляционный суд от ЗАО "ГТ Морстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Экспертного заключения по определению причин возникновения, способов и стоимости ремонтных работ по устранению расхождений в замках шпунтовой стенки "Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6.0 млн.тонн в год в Морском торговом порту Усть-Луга. Берегозащитное сооружение", подготовленное ООО "ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС" 15.03.2013 г.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное истцом Заключение было изготовлено после принятия обжалуемого решения, что препятствует его приобщению к материалам настоящего дела. Заключение возвращено истцу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из матераиалов дела 21.04.2010 ООО "Новатэк-Усть-Луга" (Заказчик) и ЗАО "ГТ "Морстрой" (Подрядчик) заключили контракт N 88-2010, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение Работ и услуг по Объекту: Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6.0 млн.тонн в год в Морском торговом порту Усть-Луга. Берегозащитное сооружение. в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией, а Заказчик - принять и оплатить работы. Контрактная цена работ и услуг - 76 974 685 руб. 99 коп.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме и сдал их результат Заказчику по Акту приемки объекта капитального строительства от 29.03.2011 года N 2. Согласно Акту длина причального фронта составила 544 метра. Заказчик принял работы без замечаний (т.5 л.д.89). Общая стоимость работ составила 137 551 310 руб. 24 коп., работы полностью оплачены.

В ходе эксплуатации объекта были обнаружены расхождения замков шпунта лицевой шпунтовой стенки.

Письмом от 01.08.2011 года N 2044-03-01 Заказчик сообщил Подрядчику о том, что при проведении дноуглубительных работ вдоль линии берегозащитного сооружения на объекте в районе секций 30-31 произошла просадка грунта. 03.08.2011 года стороны составили Акт о просадке территории на причальной зоне Объекта. Дефекты сводятся к тому, что в надводной части причальной стенки объекта образовались просадки грунта, в подводной - расхождение шпунтин.

Заказчик, считая Подрядчика виновным в недостатках, потребовал их устранения. Поскольку Подрядчик ответил отказом, Заказчик за свой счет устранил недостатки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Подрядчика стоимости своих затрат.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В материалы дела представлена рабочая документация "Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6.0 млн.тонн в год в Морском торговом порту Усть-Луга. Берегозащитное сооружение" "Гидротехнические решения".

Рабочая документация имеет штамп Заказчика - ООО "Новатэк-Усть-Луга" "Утверждаю к производству работ", что соответствует п.1.4.3 Контракта. Согласно п.1.1. Рабочей документации, рабочая документация (раздел "Гидротехнические решения") разработана на основании Задания на проектирование к Дополнительному соглашению N 2 к Договору N 21-09 от 12.10.2009 г. на разработку проектной документации и инженерных изысканий по объекту: "Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6.0 млн.тонн в год в Морском торговом порту Усть-Луга. Берегозащитное сооружение", утвержденного Генеральным директором ООО "Новатэк-Усть-Луга" Д.В. Бендюжиком.

В разделе 2 "Требования к производству работ" указано следующее: проектное дноуглубление акватории до отм. Минус 17, 500 м БС ближе 100 м от лицевой стенки перед сооружением до устройства монолитной железобетонной надстройки или временного раскрепления, обеспечивающего совместную работу экранирующего ряда свай и лицевой шпунтовой стенки - не допускается. Проведение дноуглубительных работ до отметок выше минус 17, 500 м БС и граница приближения должны обеспечивать устойчивость стенки. Граница дноуглубительных работ должна быть согласована с ООО "Новатэк-Усть-Луга". Толщина слоя грунта единовременно извлекаемого дноуглубительным снарядом в непосредственной близости от лицевой стенки уточнить при разработке Проекта производства дноуглубительных работ совместно с Подрядчиком по дноуглублению и согласовать с ОАО "23 ГМПИ" и ООО "Новатэк-Усть-Луга". Рекомендуемая толщина слоя 2 м.

Дноуглубительные работы в районе спорного Объекта производило ООО "Северная дноуглубительная компания".

Из содержания письма от 17.09.2010 года N 1195 общества "Новатэк-Усть-Луга", адресованного Директору Усть-Лужского филиала ФГУП "Росморпорт", Генеральному директору ООО "Северная дноуглубительная компания", Генеральному директору ОАО "Компания Усть-Луга", директору строительного управления ЗАО "ГТ Морстрой" следует, что дноуглубительные работы в акватории строящегося комплекса производятся с нарушениями, имеется угроза устойчивости свайных элементов берегозащитного сооружения; автор письма просит незамедлительно разобраться в сложившейся ситуации и принять меры по недопущению выполнения дноуглубительных работ на расстоянии ближе разрешенного от линии кардона комплекса. В письме также указано на то, что это повторное обращение, первое письмо за N 975 направлено 11.08.2010 (т. 5 л.д. 238).

В соответствии с пунктом 2.3. Рабочей документации по строительству объекта (т.5 л.д. 17) граница дноуглубительных работ должна быть согласована с ООО "Новатек-Усть-Луга". Истец, зная, что такие работы проводятся с нарушением, не потребовал согласования с ним порядка проведения работ.

Дноуглубительные работы производились обществом "Северная дноуглубительная компания" как при производстве ответчиком работ по Контракту от 21.04.2010 N 88-2010, так и после их завершения. По акту приемки Объекта капитального строительства от 29.03.2011 года N 2 истец принял выполнение ответчиком работы без замечаний. В акте указано, что строительно-монтажные работы по объекту выполнены, в соответствии с Рабочей документацией (т.5 л.д. 89). Принимая Объект, истец не усмотрел неисполнения ответчиком каких-либо обязательств по Контракту и связанных с выполнением третьим лицом дноуглубительных работ в непосредственной близости от строящегося Объекта.

Следует отметить, что Подрядчик (ответчик) неоднократно информировал Заказчика (истца) о нарушениях обществом "Северная дноуглубительная компания" производства работ в акватории Комплекса.

На совещании комиссии по расследованию причин появления разрывов в лицевой шпунтовой стенке на объекте "Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового кондексата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн тонн в год в Морском торговом порту Усть-Луга "Береговое защитное сооружение" (протокол от 07.10.2011 года N 5) ООО "Северная дноуглубительная компания" проинформировало, что в связи со сжатыми контрактными сроками дноуглубительные работы ведутся не в соответствии с требованиями ПД и ППР.

В рамках работы Комиссии проведена экспертиза о возможных причинах повреждений Объекта, согласно Заключению от 15.02.2012 г. ОАО "ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева", "дноуглубительные работы перед лицевой шпунтовой стенкой выполнялись без должного контроля. В частности, письмо ГТ "Морстрой" информирует Заказчика о необходимости контроля за проведением дноуглубительных работ во избежание повреждения шпунтовой стенки. В свою очередь, Заказчик обращается к организации, выполняющей дноуглубительные работы, о необходимости более тщательного соблюдения проектных условий производства работ. Однако, эти условия нарушались. Вышесказанное иллюстрируется прилагаемым фото (рис.2), из которого следует, что земснаряд во время выполнения работ приближается к шпунтовой стенке на недопустимо близкое расстояние, создавая условия динамической нагрузки на шпунтовую стенку. Образовавшийся котлован подтверждает этот вывод. По-видимому, принятые Заказчиком меры оказались недостаточными.".

Согласно выводам экспертов, наиболее вероятной причиной раскрытия замков лицевой шпунтовой стенки причалов следует считать ее перегрузку во время дноуглубления при переходе грунтов основания в плывунное состояние.

Ссылка истца на то, что данное заключение не имеет отношения к настоящему спору необоснованна, поскольку в экспертном заключении указывается на то, что экспертами в числе других документов, исследовалось и письмо ООО "Новатэк-Усть-Луга" от 17.09.2010 года N 1195 (т.5 л.д. 229, 238), в котором истец указывает обществу "Северная дноуглубительная компания" на его нарушения при производстве работ в акватории спорного Объекта (Комплекса). Причалы 4, 5 являются частью причальной зоны.

В заключении экспертизы от 21.12.2012 ООО "Петро-эксперт", назначенной судом первой инстанции, также указано, что наиболее вероятной причиной расхождения шпунта лицевой шпунтовой стенки на Объекте является перегрузка лицевой шпунтовой стенки во время дноуглубления при переходе грунтов основания (тиксотронных мелких песков) в плывунное состояние в результате динамического воздействия на них.

Апелляционный суд не находит оснований не принимать во внимание выводы эксперта Васкина В.Б.

Истец не представил доказательств опровергающих эти выводы. Не соглашаясь с заключением от 21.12.2012 года истец ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизе не заявил, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения экспертизы от 15.03.2013 года, проведенной по его просьбе обществом "Ленгипроречтранс".

Ходатайство апелляционным судом отклонено на основании статьи 68 АПК РФ, поскольку экспертиза проведена после вынесения судом первой инстанции решения по делу, для участия в проведении экспертизы ответчик не приглашался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, не согласившись с назначением судом экспертизы, провел свое исследование без участия ответчика, представив заключение от 11.10.2012 года N 2376/16. Суд первой инстанции обоснованно, в силу статьи 68 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела этого заключения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат сведений о недостатках, за которые отвечает Подрядчик, поскольку эксплуатация построенного ответчиком объекта производилась с нарушениями, требования истца о возмещении затрат на ремонт объекта являются необоснованными.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов истца, правомерно отказал в иске.

Решение от 21.02.2013 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 г. по делу N А56-10485/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова