Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 12АП-3455/13

г. Саратов

20 мая 2013 г.

Дело N А12-1737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Петровны, Волгоградская область г.Волжский ОГРН 305343532800012

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 по делу N А12-1737/2013, судья Ламтюгин И.С.

о прекращении производства по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Петровны к индивидуальному предпринимателю Бабиевой Елене Николаевне (ОГРН 304343532900160 ИНН 343500827503) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Юг-Трейд" о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2013 года индивидуальный предприниматель Антонова Елена Петровна (далее по тексту - ИП Антонова Е.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабиевой Елене Николаевне (далее по тексту - ИП Бабиева Е.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

22 марта 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области производство по делу прекращено.

ИП Антонова Е.П. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серии 34 N 003950586 Бабиева Елена Николаевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности 22.01.2013.

При указанных обстоятельствах Бабиева Е.Н., на момент обращения в Арбитражный суд Волгоградской области истца с заявлением не обладала статусом индивидуального предпринимателя в связи с его утратой в установленном порядке.

Согласно положениям пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Материалами дела установлено, что ответчик, на момент обращения истца с заявлением (31.01.2013) не являлся лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и настоящий спор не отнесен статьей 33 Кодекса к специальной подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции, учитывая субъектный состав участвующих в деле лиц, а также характер спорного правоотношения, пришел к правомерному выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ИП Антонову Е.П. Предпринимателю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка государственной пошлины.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу N А12-1737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Петровны в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья

А.Ю. Самохвалова