Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 14АП-1746/13

г. Вологда

14 мая 2013 г.

Дело N А05-14774/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года по делу N А05-14774/2012 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.02.2013, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, далее - Компания) о взыскании 296 607 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за просрочку оплаты счетов-фактур от 29.02.2012 N 91, от 31.03.2012 N 162 за период с 16.03.2012 по 22.10.2012.

Решением суда от 07 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, кроме того с Компании взыскана государственная пошлина по иску: в пользу Общества - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 6932 руб. 14 коп.

Компания с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А05-5750/2012 и составляют 16 191 руб. 95 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Архангельской области.

01.01.2012 стороны заключили договор N 1-1/12/р оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола разногласий от 16.01.2012), по условиям которого Общество (исполнитель) приняло обязательство оказывать Компании (заказчик) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах разрешенной мощности, определенной в эксплуатационных соглашениях, а Компания - принять и оплатить эти услуги.

В пункте 5.5 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца следующего за расчетным, на основании счета - фактуры.

В связи с исполнением указанного договора и поставкой электрической энергии в период с февраля по март 2012 года Общество предъявило ответчику для оплаты счета-фактуры от 29.02.2012 N 91, от 31.03.2012 N 162. Факт оказания услуг на истребуемую сумму зафиксирован в подписанных сторонами актах об оказании услуг по передаче электроэнергии за февраль, март 2012 года и сторонами не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/3 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями".

Поскольку оплата услуг Общества Компанией не произведена, оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за февраль и март 2012 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2012 в рамках дела N А05-5750/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, с Компании в пользу Общества взыскано 6 423 250 руб. 98 коп. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оплата услуг по счетам-фактурам от 29.02.2012 N 91, от 31.03.2012 N 162 произведена Компанией с нарушением предусмотренных договором от 01.01.2012 N 1-1/12 сроков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 296 607 руб. за период с 16.03.2012 по 22.10.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Представленный истцом расчет процентов соответствует фактическим отношениям сторон и положениям статьи 395 ГК РФ.

При расчете процентов истцом правомерно применен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавший на день исполнения ответчиком денежного обязательства.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ею в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно не приняты во внимание. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года по делу N А05-14774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко