Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 17АП-10526/10

г. Пермь

29 октября 2010 г.

Дело N А60-22600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования"): Давлетшина А.Р. (доверенность от 12.01.2010), Давлетшин А.И. (доверенность от 13.04.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"): Юрьев А.В. (доверенность от 19.08.2010),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2010 года

по делу N А60-22600/2010,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования"

о взыскании суммы неосвоенного аванса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - ООО МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - ООО "Корпорация "Маяк", ответчик) денежных средств в сумме 367 357 руб. 98 коп., в том числе: 356 312 руб. 30 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 41/09 от 11.11.2009, 11 045 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.02.2010 по 09.07.2010. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 20 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя (л.д.6-8).

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" неосвоенного аванса в сумме 356 312 руб. (л.д.45).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 встречный иск принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.62-64).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 в удовлетворении исковых требований ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" по первоначальному иску отказано. Исковые требования ООО "Корпорация "Маяк" по встречному иску удовлетворены. С ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" в пользу ООО "Корпорация "Маяк" взыскано 356 312 руб., а также денежные средства в сумме 10 126 руб. 24 коп. в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины (л.д.140-147).

Истец - ООО МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что результаты выполненных работ переданы ответчику, при этом совершение действий по принятию работ осуществлялось Балуевой Н.Г. в интересах ответчика в период действия договора, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, и а также тем, что ответчик использовал полученные результаты работ от истца в дальнейшей деятельности. Поскольку истец выполнил работы, предусмотренные договором, оснований для взыскания суммы перечисленного ответчиком аванса не имелось. Также считает, что действия заказчика по одностороннему отказу от договора являются неправомерными.

Ответчик - ООО "Корпорация "Маяк", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что материалами дела установлено, что истец допустил просрочку выполнения работ, вследствие чего ответчик утратил интерес к договору и потребовал возврата, ранее уплаченного и неотработанного аванса. Поскольку законных оснований для удержания авансового платежа у истца не имелось, указанная денежная сумма правильно взыскана с истца в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 между ООО МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (исполнитель) и ООО "Корпорация "Маяк" (заказчик) заключен договор N 41/09 на выполнение инженерно-геологических и экологических изысканий, в соответствии с пунктами 1.1, 2.3 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение инженерно-геологических и экологических изысканий по объекту: "Застройка квартала в пределах улиц Московская - Малышева - Шейнкмана - Радищева в Ленинском районе г. Екатеринбурга". Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить указанные работы (л.д.14-18).

Согласно пункту 1.2 договора технические требования к инженерно-геологическим и экологическим изысканиям содержатся в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.7.2 договора: начало выполнения работ - 26.11.2009, окончание - не позднее 40 рабочих дней (т.е.до 29.01.2010).

Согласно пункту 4.1 договора отчет по изысканиям передается заказчику в 4-х экземплярах и в электронной форме на СD диске (в формате AutoCAD, Word).

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель обязался начать работу, предусмотренную пунктом 1.1 настоящего договора, не позднее 26.11.2009. Передать заказчику отчеты по изысканиям и акты выполненных работ, в срок не позднее 40 рабочих дней. Предварительные материалы исполнитель обязан передать заказчику в срок не позднее 20 рабочих дней. Под рабочими днями понимаются все дни недели, кроме субботы и воскресенья, а так же праздничных дней.

Подписав протокол соглашения о договорной цене, стороны определили стоимость работ в сумме 712 624 руб. 30 коп. (л.д.18).

Заказчиком в адрес исполнителя в качестве аванса перечислены денежные средства в сумме 356 312 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 557 от 02.12.2009 (л.д.31).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2010, письмо N 24 от 05.02.2010, из содержания которого следует, что в адрес ответчика направлены: указанный акт, накладная на передачу технической документации и счет на оплату (л.д.21,22,23,24). Согласно отметке на указанном сопроводительном письме поименованные в нем документы получены 05.02.2010 Балуевой Н.Г.

Письмом N 86 от 13.08.2010 истец 16.08.2010 передал ответчику отчеты в 4-х экземплярах. В письме также содержалось указание на то, что передан отчет в электронной форме на СD диске (л.д.85).

Ссылаясь на нарушение общего срока выполнения работ, установленного п.7.2 договора, ответчик как заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленного аванса, что следует из письма N 256 от 04.05.2010 (л.д.56).

Уведомление заказчика об отказе от исполнения договора получено истцом, о чем свидетельствует его письмо N 53 от 05.05.2010 (л.д.57).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате работ, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности; ответчик, полагая, что работы истцом не выполнены, обратился с встречными исковыми требованиями о возврате перечисленного аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 41/09 от 11.11.2009, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §4 гл.37 Гражданского кодекса РФ, а также §1 гл.37 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу требований ч.1 ст.760 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, то есть документацию и результаты в соответствии с качеством, определенным условиями договора и обычно предъявляемым требованиям.

В ст.762 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По правилам ч.3 ст.708 Гражданского кодекса РФ указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ссылаясь на нарушение общего срока выполнения работ, установленного п.7.2 договора, ответчик как заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленного аванса, что следует из письма N 256 от 04.05.2010.

Уведомление заказчика об отказе от исполнения договора получено истцом, о чем свидетельствует его письмо N 53 от 05.05.2010.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции на основании п.3 ст.450, п.2 ст.405, ст.708 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что договор N 41/09 от 11.11.2009 считается расторгнутым с 05.05.2010, т.е. с момента получения истцом уведомления об отказе от договора.

Поскольку доказательства выполнения истцом надлежащим образом обязательства по выполнению работ и фактической передачи результата выполненных работ до момента отказа ответчика от договора, истцом в материалы дела не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Доводы истца о том, что действия заказчика по одностороннему отказу от договора являются неправомерными, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст.ст.708,758 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда на выполнение проектных работ, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст.405 названного Кодекса).

Доказательств передачи заказчику готовой технической документации до прекращения договора N 41/09 от 11.11.2009 истец в материалы дела не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Письмо заказчика подрядчику от 04.05.2010 N 256 обоснованно расценено судом как отказ от принятия исполнения по договору от 11.11.2009 N 41/9.

Учитывая, что в установленный срок предусмотренные договором работы надлежащим образом выполнены не были, а иного не доказано (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), имеет место существенное нарушение условий договора со стороны ООО МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел отказ заказчика от исполнения договора правомерным.

Доводы истца о том, что результаты выполненных работ переданы ответчику, при этом совершение действий по принятию работ осуществлялось Балуевой Н.Г. в интересах ответчика в период действия договора, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, а также тем, что ответчик использовал полученные результаты работ от истца в дальнейшей деятельности, отклоняются.

В силу ст.312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, в силу ст.312 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта получения результата работ ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

По смыслу ст.760 Гражданского кодекса РФ в обязанности подрядчика входит выполнение работ и передача заказчику готовой технической документации.

Согласно пункту 4.1 договора отчет по изысканиям передается заказчику в 4-х экземплярах и в электронной форме на СD диске (в формате AutoCAD, Word).

Из письма N 24 от 05.02.2010 следует, что истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2010, накладную на передачу технической документации и счет на оплату. Согласно отметке на указанном сопроводительном письме поименованные в нем документы получены 05.02.2010 Балуевой Н.Г.

Между тем, из указанного письма не следует, что заказчику передан отчет и СД диск, как результат выполненных работ.

Более того, из переписки сторон следует, что исполнитель 09.02.2010 обратился к заказчику с просьбой согласовать выдачу отчетов изысканий по договору, так как не обеспечены подъездные пути для буровой техники к двум скважинам (письмо N 10).

Повторно документы, свидетельствующие о выполнении работ, направлены истцом в адрес ответчика 10.03.2010 и получены Брагиной О.С.

Ответчик отрицает получение указанных документов 05.02.2010 и 10.03.2010, ссылаясь на то, что лица, принявшие от истца эти документы (Балуева Н.Г. и Брагина О.С.), сотрудниками ООО "Корпорация "Маяк" не являются.

Истцом представлена детализация Интернет-переписки, из которой следует, что Балуева Н.Г. вела с истцом Интернет-переговоры от имени ООО "Корпорация "Маяк", из чего истец сделал вывод о том, что Балуева Н.Г. является сотрудником заказчика.

Между тем, истцом не представлено доказательств последующего одобрения ответчиком действий лиц, получившего результат выполненных работ.

Письмом N 86 от 13.08.2010 истец 16.08.2010 передал ответчику отчеты в 4-х экземплярах. В письме также содержалось указание на то, что передан отчет в электронной форме на СD диске.

Ответчик, ознакомившись с представленной истцом документацией (отчеты в 4-х экземплярах, акт приемки-сдачи выполненных работ, накладная на передачу тех.документации), установил, что СД диск фактически истцом не был передан, о чем составлен комиссионный акт от 16.08.2010.

Отчет в электронной форме передан ответчику на следующий день, что истцом не оспаривается.

Заказчик, проверив качество выполненных работ, письмом от 23.08.2010 N 576 направил свои замечания относительно оформленных исполнителем отчетов и сообщил о причинах невозможности подписания акта сдачи-приемки работ: в связи с тем, что результаты работ по договору N 41/09 от 11.11.2009 в полном объеме не переданы, в представленных отчетах на бумажных носителях имеются недостатки.

Кроме того, как установлено выше, ответчик как заказчик письмом N 256 от 04.05.2010 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленного аванса. Уведомление заказчика об отказе от исполнения договора получено истцом, о чем свидетельствует его письмо N 53 от 05.05.2010.

Представленные суду апелляционной инстанции письма N 97 от 16.09.2010, N 773-п от 17.09.2010, N 100 от 21.09.2010, N 71412 от 28.09.2010 также не могут быть расценены как доказательства надлежащего выполнения истцом работ по договору и передачи их результата заказчику. Кроме того, указанные письма составлены после вынесения решения по настоящему делу (02.09.2010).

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

После прекращения договора удержание подрядчиком денежных средств, полученных от заказчика в качестве предварительной оплаты, правомерно квалифицировано судом как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт перечисления ответчиком истцу согласно условиям договора в качестве аванса 356 312 руб. подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Поскольку надлежащие доказательства выполнения работ подрядчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная заказчиком в счет оплаты работ денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО "Корпорация "Маяк" в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворение судом первой инстанции требования ответчика о взыскании денежной суммы в размере 356 312 руб. в качестве неосновательного обогащения надлежаще мотивировано.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он выполнил работы, предусмотренные договором, оснований для взыскания суммы перечисленного ответчиком аванса не имелось, является необоснованным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2010 года по делу N А60-22600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова