Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2007 г. N КГ-А40/12735-07 Удовлетворяя требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объектов недвижимости, суд исходил из того, что оспариваемый акт не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2007 г. N КГ-А40/12735-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 августа 2007 года, удовлетворено заявление негосударственного образовательного учреждения Дом Детского Творчества "Бакалавр" о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения от 16 августа 2005 года к договору аренды от 7 февраля 2001 года N 08-34/01. Суд обязал зарегистрировать названное соглашение. Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что оспариваемый акт регистрирующего органа не соответствует положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Регистрирующий орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылается на законность своего отказа, неправильное применение судом норм материального права, статей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона "Об образовании" и статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению заявителя жалобы, договор аренды надлежало заключать с третьим лицом - государственным образовательным учреждением "Средняя образовательная школа N 1127", которому спорное помещение передано в оперативное управление, а не с Департаментом имущества города Москвы, также привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности факт фактической непередачи школе N 1127 спорного помещения в оперативное управление в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 3 июня 1997 года N 417, следовательно, изъятие этого помещения не должно было иметь места, как утверждает регистрирующий орган. Вывод суда о том, что регистрирующий орган не представил доказательства наличия законных оснований для отказа в регистрации дополнительного соглашения к вышеназванному договору аренды. В этой связи суд правильно применил часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания законности принятия оспариваемого акта возложена на государственный орган, принявший решение.

Кассационная инстанция полагает, что оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В материалах дела имеется ряд вступивших в законную силу решения суда, свидетельствующих о законности заключения как договора аренды, так и дополнительного соглашения к нему, заключенных на спорное помещение Департаментом имущества города Москвы и негосударственным образовательным учреждением Дом Детского Творчества "Бакалавр".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 23 мая 2007 года по делу N А40-1034/07-92-10 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 августа 2007 года N 09АП-9531/2007-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобы УФРС по Москве - без удовлетворения.