Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 14АП-1029/13

г. Вологда

13 мая 2013 г.

Дело N А66-39/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2012 года по делу N А66-39/2009 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (ОГРН 1047707030513; далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Гарант" (ОГРН 1056906037627; далее - Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2009 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Сергей Юрьевич.

Решением от 15.10.2009 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волков С.Ю.

Определением от 12.03.2012 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении Предприятия.

Волков С.Ю. 30.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве Предприятия 105 416 руб. судебных расходов за период с 01.04.2009 по 29.02.2012.

Определением от 19.12.2012 заявление Волкова С.Ю. удовлетворено. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Волкова С.Ю. взыскано 105 416 руб. судебных расходов.

Уполномоченный орган с определением в части взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов на аренду автомобиля, расходов, связанных с причинением ущерба арендованному автомобилю, и на приобретение канцелярских принадлежностей не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению уполномоченного органа, правом на заключение договора аренды транспортного средства от имени Должника временный управляющий не наделен, временному управляющему полномочия на издание приказов Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иными нормативными документами не предоставлены. Указывает, что фиксация факта дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) производится сотрудниками ГИБДД путем оформления протокола об административном правонарушении и иных документов, впоследствии органами ГИБДД выдается справка о ДТП. Указанных документов Волковым С.Ю. в материалы дела не представлено. Полагает, что Волковым С.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих об относимости документов по приобретению канцелярских принадлежностей к процедуре банкротства Предприятия. Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Волков С.Ю. доводы апелляционной жалобы отклонил, представил в арбитражный суд пояснительную записку, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания расходов на аренду автомобиля на процедуре наблюдения и расходов, связанных с причинением ущерба арендованному автомобилю.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Сергей Юрьевич.

Решением от 15.10.2009 по настоящему делу процедура наблюдения прекращена, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден на Волков С.Ю.

Определением от 12.03.2012 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Волков С.Ю., сославшись на статью 59 Закона о банкротстве, 30.08.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением в части обоснованности заявленных расходов на аренду автомобиля в процедуре наблюдения и ремонт транспортного средства.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (определение от 12.03.2012 о завершении конкурсное производства).

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, проверив расчет заявленного требования, суд правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве 81 430 руб. расходов по делу о банкротстве Предприятия, понесенных Волковым С.Ю. на аренду автомобиля в процедуре конкурсного производства, на приобретение бензина, канцелярских товаров, на услуги почты, нотариуса, на услуги по сдаче документов Должника, подлежащих хранению, в архив, признав их необходимыми и обоснованными представленными в материалы дела подлинными документами. Доказательств обратного уполномоченным органом в суд не представлено.

Однако суд апелляционный инстанции не согласен с обжалуемым определением в части взыскания с уполномоченного органа 9360 руб. расходов на аренду автомобиля в процедуре наблюдения.

По данному требованию в материалы дела представлены: договор аренды автомобиля от 01.04.2009, акт от 01.04.2009 и приказ от 01.04.2009 N 1-А "Об установлении размера и выплате компенсаций за использование личного легкового автомобиля в служебных целях". Документов использования автомобиля в целях Должника в материалах дела не имеется, по запросу суда апелляционной инстанции не представлено. Имеющиеся в деле путевые листы, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, чеки на приобретение бензина (том 21, листы 69 - 88) не свидетельствуют о том, что поездки арбитражного управляющего связаны с проводимой им процедурой банкротства Должника. Более того, как правильно указал податель апелляционной жалобы, временный управляющий в процедуре наблюдения не уполномочен от имени Должника заключать какие-либо сделки. Таким образом, договор от 01.04.2009 нельзя признать имеющим юридическую силу в процедуре наблюдения Предприятия.

В свете изложенного требование о взыскании 9360 руб. расходов на аренду автомобиля в процедуре наблюдения не подлежит удовлетворению.

В части взыскания с уполномоченного органа расходов, связанных с причинением ущерба арендованному автомобилю в результате двух ДТП в размере 14 626 руб. суд апелляционной инстанции также не может согласиться.

В подтверждение указанных расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены акты о нанесении ущерба арендованному имуществу от 23.12.2009 N 1 и от 01.07.2010 N 2 (том 21, листы 7, 47), подписанные Волковым С.Ю. и членами комиссии Бальмонтом Н.Л. и Харкуновым К.П.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ДТП признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Фиксация факта ДТП производится сотрудниками ГИБДД путем оформления протокола об административном правонарушении и иных документов. Впоследствии при обращении участника ДТП или заинтересованных лиц отделение ГИБДД выдает справку о ДТП по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.09.2006 N 748.

Волковым С.Ю. указанных документов в материалы дела не представлено, в связи с этим факт причинения ущерба транспортному средству нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 14 626 руб. расходов, связанных с причинением ущерба арендованному автомобилю, также не подлежало удовлетворению.

Определение в части взыскания с уполномоченного органа расходов на приобретение канцелярских принадлежностей суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Данное требование подтверждено представленными в материалы дела подлинными документами, свидетельствующими о необходимости и разумности указанных расходов, поэтому довод заявителя о не представлении Волковым С.Ю. доказательств, свидетельствующих об относимости документов по приобретению канцелярских принадлежностей к процедуре банкротства Предприятия, подлежит отклонению как необоснованный.

В свете изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене в части взыскания с заявителя 23 986 руб. расходов по делу о банкротстве Должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2012 года по делу N А66-39/2009 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Волкова Сергея Юрьевича расходов в размере 23 986 руб. отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2012 года по делу N А66-39/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина