Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 16АП-256/13

г. Ессентуки

01 марта 2013 г.

Дело N А63-5024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк" государственной корпорации "Агентство по страховым вкладам" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2012 об отказе в признании недействительной сделки от 27.02.2012 по делу N А63-5024/2012 (судья Антошук Л.В.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Кащенко М.Ю. по доверенности от 06.06.2012,

от индивидуального предпринимателя Каспарова В.Р.: Гончак М.О. по доверенности от 10.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2012 по заявлению Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу N А63-5024/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк" (далее - ЗАО "Вэлкомбанк", Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 ЗАО "Вэлкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ЗАО "Вэлкомбанк" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной 27.02.2012 по исполнению ЗАО "Вэлкомбанк" платежного поручения индивидуального предпринимателя Каспарова В.Р. от 27.02.2012 N 286580 о списании денежных средств в сумме 4 167 164 руб. 78 коп. с его расчетного счета, открытого в Банке, и направлении списанных денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Каспаровым В.Р.

В обоснование подачи заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пункт 3 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). По его мнению, оспариваемые действия совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком; на момент их совершения предприниматель Каспаров В.Р., являясь кредитором Банка, получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности, восстановив задолженность ЗАО "Вэлкомбанк" в размере 4 167 164 руб. 78 коп. перед предпринимателем Каспаровым В.Р., и восстановить задолженность предпринимателя Каспарова В.Р. в размере 4 167 164 руб.78 коп. перед ЗАО "Вэлкомбанк" по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Вэлкомбанк" и предпринимателем Каспаровым В.Р.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью того, что в результате совершения оспариваемой сделки было оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами Банка.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя Каспарова В.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 27.12.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору банковского счета N гл-п1/09080 от 23.04.2009 предпринимателем Каспаровым В.Р. в Банке был открыт расчетный счет N 40802810300000000762.

27.04.2011 между Банком и предпринимателем Каспаровым В.Р. заключен кредитный договор N КП1/11065, по которому Банк открыл предпринимателю кредитную линию под лимит задолженности, сроком действия по 25.04.2012.

27.02.2012 Банк исполнил платежное поручение N 286580 предпринимателя по списанию денежных средств в сумме 4 167 164 руб. 78 коп. с его расчетного счета и направлении их на погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N КП1/11065 от 27.04.2011.

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств в счет погашения долга предпринимателя является действием, влекущим за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд первой инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Лицензия у Банка была отозвана не в связи с его неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а в связи с недостижением Банком установленного законом размера собственных средств (капитала). Сделка совершена в сфере, отнесенной к основному виду деятельности Банка, не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сумма сделки превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Кроме того, в спорный период Банк осуществлял зачисление и прием денежных средств со счетов плательщиков в иных банках-отправителях. Так, например, 22.02.2012, 24.02.2012, 27.02.2012 на счет предпринимателя Каспарова В.Р. были зачислены денежные средства, поступившие от ООО "Русфинанс Банк".

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, является правильным.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами Банка.

Судом установлено, что на основании кредитного договора предпринимателю Каспарову В.Р. была открыта кредитная линия, что подразумевает постоянное погашение предоставленных денежных средств для соблюдения лимита задолженности в размере 5 500 000 руб., договором предусмотрено право заемщика досрочно полностью или частично погасить задолженность по кредиту.

Согласно выписке по счету 45404810700000111065 предприниматель Каспаров В.Р. постоянно гасил задолженность по предоставленному кредиту, в том числе, в период шести месяцев, предшествующих отзыву лицензии Банка, на значительные суммы.

Так, 20.12.2011 погашено 1 100 000 руб., 26.12.2011 - 1 200 000 руб., 19.01.2012 - 995 000 руб., 20.02.2012 - 480 000 руб. Кроме того, оспариваемой операцией кредит был погашен не в полном объеме, окончательно кредит был погашен досрочно в марте 2012, в сумме 1 299 067 руб. путем внесения наличных денежных средств через кассу Банка.

На момент совершения оспариваемой сделки на корреспондентском счете Банка имелись денежные средства в сумме 32 291 915 руб. Из документов, представленных временной администрацией при подаче заявления о признании Банка банкротом, в том числе, отчета о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете по состоянию на 28.02.2012, следует, что неисполненных требований кредиторов не имелось. Справками, представленными временными администрацией Банка, по состоянию на 29.03.2012, 12.04.2012 по отношению к Банку отсутствуют судебные решения, исполнительные документы об имущественных взысканиях и иные документы, по которым взыскания производятся в бесспорном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия неисполненных требований кредиторов на момент совершения сделки.

Судом правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные требования иных кредиторов.

Письма адвокатской конторы N 1 г. Пятигорск от 21.02.2012, ИП Михитарьянц К.С. от 22.02.2012, ИП Михитарьянца В.А. от 22.02.2012, ИП Гулянц Л.Н. от 22.02.2012 не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами. Как видно из ответов Банка, неисполнение платежных поручений указанных организаций не были произведены из-за отсутствия полномочного лица для подписания платежных поручений. Кроме того, данные операции не могли быть проведены по объективным причинам из-за предписания ЦБ РФ от 17.02.2012, которым, начиная с 18.02.2012 сроком на 3 месяца, были введены ограничения по осуществлению расчетов с использованием корсчета должника. Суду не представлены документы, подтверждающие наличие у указанных клиентов достаточных денежных средств на счете необходимых для совершения операции, не представлены сведения о том к какой очереди относятся требования указанных лиц в силу статьи 855 ГК РФ, что не позволяет суду сделать вывод об изменении очередности удовлетворения требований.

Судом обоснованно не приняты во внимание представленные оборотные ведомости в обоснование наличия задолженности Банка перед юридическими и физическими лицами.

В оборотной ведомости, представленной конкурсным управляющим, имеется ссылка на то, что денежные средства были списаны со счетов юридических лиц (например, ООО "Золушка-сервис", ООО "Рекрут про", ООО "Техно-групп"), однако не проведены из-за недостаточности средств. Однако эти данные противоречат ранее представленным документам, в том числе отчету о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, из которого следует, что по состоянию на 28.02.2012 неисполненных требований кредиторов не имелось. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что о том, что на дату совершения оспариваемой сделки наступил срок исполнения обязательств по требованиям указанных лиц.

Доводы о задолженности перед физлицами также отклонены судом, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что на дату совершения сделки наступил срок исполнения обязательства Банка перед этими лицами. Так, конкурсный управляющий ссылается на то, что на 21.02.2012, то есть дату совершения сделки, имелась задолженность перед гражданином Иваненко В.И. на сумму 2 099 365,53 руб., однако в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности перед указанным гражданином только в размере 1 399 365, 53 руб., на 27.02.2012 имелась задолженность перед гражданкой Догадиной Н.Н. на сумму 988 418,47 руб. и 50 011,85 руб., а в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 338 430,32 руб. Причины уменьшения суммы долга в преддверие банкротства Банка суду не представлены.

Суд также учел то обстоятельство, что в связи с проведением оспариваемой банковской операции Банк получил равноценное встречное исполнение обязательств: денежные средства в качестве возврата кредита на сумму, равную сумме денежных средств, списанных с расчетного счета предпринимателя Каспарова В.Р.

Таким образом, данная сделка не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов Банка, Банком получены денежные средства, которыми он мог распоряжаться в целях исполнения своих обязательств перед другими кредиторами, в то время как размер задолженности перед кредиторами, подлежащий включению в реестр требований кредиторов снизился, и предприниматель Каспаров В.Р. утратил право на распоряжение денежными средствами на общую сумму 4 167 164,78 руб., эти деньги выведены из оборота предпринимателя.

Довод о не проведении операций по корреспонденскому счету Банка судом отклонен правомерно, поскольку данные операции не могли быть проведены по объективным причинам из-за предписания ЦБ РФ от 17.02.2012. которым, начиная с 18.02.2012 сроком на 3 месяца, были введены ограничения по осуществлению расчетов с использованием корсчета должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2012 об отказе в признании недействительной сделки от 27.02.2012 по делу N А63-5024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко