Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 16АП-859/13

г. Ессентуки

20 мая 2013 г.

Дело N А63-14204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондратенко Николая Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 по делу N А63-14204/2012 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) к арбитражному управляющему Кондратенко Николаю Александровичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Исаковой М.Л. по доверенности от 09.01.2013 N 11,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012, принятым по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, заявитель), арбитражный управляющий Кондратенко Николай Александрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку отчет о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства от 25.06.2012 не соответствует Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195), а также не соблюдена установленная законом очередность погашения обязательств должника. Суд также указал на соблюдение управлением порядка составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В частности, арбитражный управляющий считает недоказанной свою вину, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями Приказа N 195. Арбитражный управляющий считает необоснованным вывод суда о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Кондратенко Н.А., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2010 по делу N А63-2275/2010 Кондратенко Н.А. утвержден конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Мкртычяна В.П.

Определением управления от 29.06.2012 в отношении Кондратенко Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное расследование в виду выявления признаков ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Исаковой М.Л. был составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2012 N 01672612 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 8), который направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования управления, правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В протоколе об административном правонарушении зафиксированы пороки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.06.2012, а также нарушение очередности погашения текущих платежей.

В частности, указано, на:

отсутствие информации о привлеченном оценщике в разделе отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности");

неотражение сведений о рыночной цене имущества должника в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника о ходе и результатах оценки имущества должника";

отсутствие расшифровки кредиторов третьей очереди, информации о проценте удовлетворения требований кредиторов и даты удовлетворения в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов";

отсутствие в отчете раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства";

непогашение текущей задолженности перед лицом, исполнявшим обязанности временного управляющего должника.

Отношения, связанные с порядком и условиями проведения процедур банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26.10.200 2N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Частью 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Приказом N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается факт совершения вменяемого правонарушения, т.к. отчет по форме и содержанию не соответствует требованиям вышеназванной нормативной базы, поскольку в деле имеются сведения о привлечении оценщика и определении им рыночной стоимости имущества должника, в реестр включены два конкурсных кредитора, на момент составления отчета требования одного из них частично были погашены.

Кроме того, управлением доказано нарушение положений статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, поскольку взысканная с должника определением суда от 27.01.2012 по делу N А63-2275/2010 в пользу Тимошенко А.В. (временный управляющий должника) сумма (130 318 руб., в том числе: 126 818 руб. - вознаграждение временного управляющего; 3 500 руб. - расходы, связанные с опубликованием сведений о введении в отношении должника наблюдения) не была погашена конкурсным управляющим во внеочередном порядке при осуществлении расчетов 24.05.2012.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по вменяемым Кондратенко Н.А. нарушениям не истекли.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда от 01.03.2012 видно, что конкурсный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2500 рублей. Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим.

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Апелляционная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий является ключевой фигурой в деле о банкротстве, на него возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Специфика функций конкурсного управляющего, обладающего правом совершения как гражданско-правовых, так и исполнительных действий, обусловленных спецификой института банкротства и установленная Федеральным законом N 127-ФЗ обязанность действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника, кредиторов и общества предполагает достаточную степень самостоятельности конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 по делу N А63-14204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Е.В. Жуков