Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 19АП-1431/13

г. Воронеж

08 мая 2013 г.

Дело N А35-7826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С. (до перерыва), Божко Е.А. (после перерыва),

при участии:

от ООО "Вернисаж": Попова Н.Н., представителя по доверенности б/н от 20.12.2012;

от ООО "Служба быта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475, ИНН 4629019878) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 по делу N А35-7826/2012 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475, ИНН 4629019878) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - ООО "Служба быта", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 319 руб. 80 коп. за май 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 14.06.2012 в размере 13 руб. 62 коп., продолжив взыскание процентов, исходя из учетной ставки Банка России на день предъявления иска, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15.06.2012 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил сумму судебных расходов до 30 000 руб. 00 коп. Увеличение принято судом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 9 329 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 руб. 15 коп. за период с 13.06.2012. по 14.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2012 по день фактической уплаты долга, производя начисления на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Вернисаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не наделен полномочиями по управлению имуществом ответчика, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2013 представитель ООО "Вернисаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Служба быта" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.05.2013.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснений и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокопенко Н.В., Миллер Л.Л., Безуглова О.В., Шевлякова Е.Т., Тимошенкова Г.В., Тарасова Г.А., Ананских А.И., Толмачев М.Н., Бартенев В.М., Заикин И.Н., Шевелев С.Я., Мягков В.В., Поляков Э.С., ООО ТД "Агропродторг", ООО "Вернисаж", Стрекалова В.А., Звягинцева Н.А., "Курский промышленный банк" (открытое акционерное общество) являются собственниками принадлежащих им на праве общей долевой собственности помещений, находящихся в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м., расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а.

ООО "Вернисаж" в мае 2012 года являлся собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванное здание, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

15.04.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м., расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации было создано ООО "Служба быта".

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84% голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание ООО "Служба быта".

Согласно протоколу от 15.04.2011 интересы ООО "Вернисаж" при проведении общего собрания собственников помещений представляла Лебедева Н.П., являющаяся на момент проведения общего собрания директором ООО "Вернисаж".

Указанный протокол ни кем не оспорен и является действительным.

27.04.2011 ООО "Служба быта" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по городу Курску.

В целях оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания, расположенного по ул. 50 лет Октября, д.100-а, литер А в г. Курске, истцом заключены договоры со всеми собственниками помещений, кроме ответчика, который от заключения договора уклонился.

В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг города Курска, для полноценной эксплуатации здания и его помещений, в том числе:

- договор с МУП "Водоканал города Курска" на отпуск и прием сточных вод N 3459 от 23.05.2011 (т.1, л.д. 58-61);

- договор энергоснабжения с ОАО "Курскэнергосбыт" N 5852 от 10.06.2011 (т. 1, л.д. 62-71);

- договор с МУП "Спецавтобаза по уборке города" на вывоз твердых бытовых отходов от 04.07.2011 N 4176 (т.1, л.д. 74-77).

На основании указанных договоров ООО "Служба быта" осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, и выставляло счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг. Таким образом, истец перераспределял понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

Поскольку ООО "Вернисаж" принадлежит 127/568 долей в праве общей долевой собственности здания, то последний является конечным потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по договорам, заключенным между истцом и поставщиками коммунальных услуг города Курска.

В мае 2012 истец оказал ответчику услуги на сумму 15 319 руб. 80 коп., в том числе:

- ремонт и содержание здания - 3 237 руб. 15 коп. (исходя из тарифа 15 рублей за 1 кв. м. общей площади помещения, утвержденный общим собранием собственников помещений данного здания - протокол от 26.04.2012, т. 1, л.д. 114-122),

- холодное водоснабжение - 381 руб. 98 коп.,

- водоотведение - 208 руб. 47 коп.,

- электроэнергия МОП -1 515 руб. 45 коп.,

- дополнительные услуги - 8 410 руб. 12 коп., включающие в себя обслуживание расчетного счета (581 руб. 04 коп.), обслуживание контрольно-кассовой машины (380 руб. 00 коп.), заработную плату уборщицы, сторожей, дворника (всего 24 220 руб. 00 коп.), налоги по заработной плате (5 902 руб. 44 коп.), почтовые расходы (442 руб. 76 коп.),

вывоз мусора (1 580 руб. 48 коп.).

Из указанных сумм истец вычел расходы, понесенные собственником помещений ОАО "Курскпромбанк" в размере 257 руб. 81 коп.

Кроме того, в расчете истцом учтены пени:

- пеня с 11.09.2011 по 31.05.2012 - 256 руб. 68 коп.,

- пеня с 11.10.2011 по 31.05.2012 - 185 руб. 38 коп.,

- пеня с 11.11.2011 по 31.05.2012 - 168 руб. 02 коп.,

- пеня с 11.12.2011 по 30.04.2012 - 187 руб. 86 коп.,

- пеня с 11.01.2012 г. по 30.04.2012 - 156 руб. 55 коп.,

- пеня с 11.02.2012 г. по 31.05.2012 - 163 руб. 99 коп.,

- пеня с 11.03.2012 г. по 31.05.2012 - 186 руб. 62 коп.,

- пеня с 11.04.2012 г. по 31.05.2012 - 164 руб. 30 коп.,

- пеня с 11.05.2012 г. по 31.05.2012 - 97 руб. 23 коп.

Все расчеты производились исходя из площади помещений, находящихся в собственности ответчика, т.е. согласно метражу.

По мнению ООО "Служба быта" сумма оказанных в мае, но не оплаченных ответчиком услуг в размере 15 319 руб. 80 коп. является неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет N 98 от 31.05.2012, (т. 1, л.д. 112) на сумму 15 319 руб. 80 коп., который остался неоплаченным, в связи с чем, ООО "Служба быта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ и статьи 39 Жилищного кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Являясь собственником нежилого помещения в спорном здании, ООО "Вернисаж" выступает участником общей долевой собственности на общее имущество здания и, в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Факт оказания коммунальных услуг (вода, электроэнергия) в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Рассчитывая размер задолженности, истец исходил из количества квадратных метров, занимаемых ООО "Вернисаж".

Принимая во внимание тот факт, что все помещения в спорном здании находятся в совместной собственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости произвести расчет суммы долга исходя из размера доли 127/568, принадлежащей ООО "Вернисаж".

Согласно протокола собрания собственников помещений данного спорного здания от 26.04.2012, ООО "Вернисаж", владеющее на праве собственности 127/568 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества, следовательно применение несогласованного размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в приложении N 1 к договорам невозможно.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 по аналогичному спору между сторонами за иной период - дело N А35-12326/2011.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Вернисаж" не принимало участия в создании ООО "Служба" ввиду того, что в собрании собственников Здания 15.04.2011 приняли участие собственники, обладающие лишь 65,84% голосов от общего числа голосов, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду".

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании изложенного, решение от 15.04.2011 об определении порядка управления спорным зданием и наделении ООО "Служба быта" соответствующими полномочиями принято в надлежащей форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правоотношений между ним и ООО "Служба быта" ввиду отсутствия между ними заключенного договора на обслуживание здания отклоняется по следующим основаниям.

Из ст. 1102 Гражданского кодекса РФ определенно следует, что для возникновения у ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение (имущество) потерпевшему не требуется установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по которым имущество было приобретено или сбережено. Следовательно, для возникновения у истца права на взыскание неосновательного обогащения не обязательно наличие договорных правоотношений.

Согласно материалам дела, оферта, направленная в адрес ООО "Вернисаж" 05.05.2011 заказным письмом с уведомлением, оставлена ответчиком без ответа.

По правилам статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт получения оферты спорного договора ответчиком не оспаривается.

Материалами дела и объяснениями ООО "Вернисаж" подтверждено его участие в несении общих расходов по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией здания, произведенные ответчиком исходя из размера своей доли.

Вместе с тем, частичная оплата ответчиком оказанных услуг (коммунальных - вода, электроэнергия), не может, по мнению суда, являться акцептом по смыслу статьи 438 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае не отвечает требованиям полноты и безоговорочности акцепта.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А35-8118/2011 ООО "Служба быта" обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Вернисаж", в том числе, о понуждении ответчика заключить с 01.06.2011 договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания, полагая, что заключение договора на обслуживание и эксплуатацию обязательно для всех собственников помещений в здании, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, а также ссылаясь на положения статей 247, 445 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 по указанному делу, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении указанных требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что порядок владения и пользования общим имуществом спорного здания, находящегося в долевой собственности, а также обязанности по его содержанию не были определены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора и для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности данную стоимость необходимо определять с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного, ответчик обязан возместить, пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расходы истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

Согласно материалам дела, ООО "Служба быта" фактически по статье "ремонт и содержание жилья" в июне 2012 года понесло затраты по заработной плате директору и бухгалтеру в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ООО "Вернисаж" принимало участие в создании ООО "Служба быта", с учетом владения ответчиком 127/568 долей, с него обоснованно подлежат взысканию расходы истца в размере 1117 рублей 95 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, за фактически потребленные ООО "Вернисаж" в мае 2012 года электрическую энергию МОП, водоснабжение, водоотведение суд считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статей 539, 541 Гражданского кодекса РФ).

На основании положений статьи 544 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт потребления ответчиком в мае 2012 года услуг по водоснабжению и водоотведению, а также потребления электроэнергии МОП подтвержден материалами дела, в том числе показаниями приборов учета.

За май 2012 года МУП "Водоканал города Курска" выставило в адрес ООО "Служба быта" счет N 14702 от 21.05.2012 (т.1, л.д. 24) на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 2 408 руб. 05 коп. за 88 куб. м., который оплачен истцом платежным поручением N 57 от 25.05.2012 (т. 1, л.д. 26).

В соответствии с размером доли, принадлежащей ответчику, начислению за водоснабжение и водоотведение подлежит 513 руб. 94 коп., которые погашены платежным поручением N 94 от 08.08.2012 на сумму 538 руб. 42 коп., в связи с чем, взысканию не подлежат.

Кроме того, между ООО "Вернисаж" и ОАО "Курскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 1639 от 08.12.2011 (т.2, л.д. 50-59).

Согласно пункту 3.1. указанного договора, учет фактически поставленного ответчику количества электрической энергии осуществляется по счетчику N 09073903,по которому исковые требования предъявлены не были.

В мае 2012 года по вводным счетчикам, установленным в электрощитовой, фактический объем потребленный зданием энергии составил: по счетчику N 05576056 - 8420 кВт/час, по счетчику N 05573427 - 1920 кВт/час. Общий объем составил 10 340 кВт/час, из них по счетчикам собственников - 9 246 кВт/час. Таким образом, объем электроэнергии МОП в мае составил 1 094 кВт/час.

Согласно принадлежащей ответчику доле, в мае 2012 года начислению за электроэнергию МОП подлежат 1 323 руб. 30 коп., которые не были оплачены. Доказательств обратного не представлено.

Материалами дела подтверждено оказание истцом собственникам помещений здания дополнительных услуг в сумме 31 067 руб. 04 коп., из которых 257 руб. 81 коп. расходы АКБ "Курскпромбанк".

Исходя из размера принадлежащей ответчику доли (127/568), взысканию подлежат 9 329 руб. 93 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания 9 329 руб. 93 коп. правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Процессуальных оснований для прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения, о чем заявлял ответчик, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 года по делу N А35-7826/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475, ИНН 4629019878) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в вдухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусовой И.В. Ушакова