Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2007 г. N КА-А40/12793-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2007 г. N КА-А40/12793-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2007 года удовлетворены требования ООО "Торговый Дом "Спецметаллопрокат-Беларусь". Признаны недействительными решения ИФНС РФ N 20 г. Москвы: от 24.05.2007 года N 168 "Об отказе в возмещении НДС за декабрь 2006 года" в сумме 3.268.005 руб. и от 24.05.2007 года N 168/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислена недоимка по НДС за декабрь 2006 года в сумме 431.562.546 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и начислены пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.

Утверждает, что часть представленных документов содержит противоречие и не соответствует требованиям п. 2 Раздела II Приложения к Соглашению между Правительством РФ и Правительство Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров. Кроме того, ссылается на то, что заявитель не обладает складскими помещениями, не использовал собственные средства, не представил документов, подтверждающих принятие на учет товаров, полученных от поставщика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Согласно материалам дела, по результатам камеральной проверки ответчиком в отношении заявителя приняты решение N 168 об отказе в возмещении НДС за декабрь 2006 года и решение N 168/1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Как усматривается из материалов дела, заявитель приобрел у ОАО "Уральская сталь" сталь листовую по договору поставки N УС-17/06-068 от 25.10.2005 года. Приобретенная сталь вывезена с территории РФ в режиме экспорта по договору поставки N 02/01-05-450-2058Д от 25.10.2005 года, заключенному с РУПП "БелАЗ" (Республика Беларусь).

Суд, удовлетворяя требования, указал, что для обоснования применения ставки "0" процентов и налоговых вычетов заявитель представил все необходимые документы в соответствии с п. 2 Раздела II Приложения к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров, в том числе заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

В соответствии с п. 9 Приложения к договору поставки N УС-17/06-068 и железнодорожными накладными право собственности на сталь перешло к заявителю с сентября по ноябрь 2006 года.

Судом установлено, что в представленных документах противоречий не имеется. Доводы о том, что у заявителя не имеется складских помещений, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку наличие собственных складов не является обязательным условием для исполнения заявителем договора поставки в отношении РУПП "БелАЗ".

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка может осуществляться не только посредством отгрузки самому покупателю, но и посредством отгрузки получателю, указанному покупателем.

РУПП "БелАЗ" указан грузополучателем стали в п. 8 приложения N 22Д, N 23Д, N 25Д, N 29Д к Договору N УС-17/06-068 от 25.10.2005 г.

Принятие заявителем товара на учет подтверждается представленными налоговому органу карточками счетов бух. учета, в частности, карточкой счета 41-4 за сентябрь-ноябрь 2006 г.

К заявителю перешло право собственности на сталь в соответствии с условиями договора N УС-17/06-068 от 25.10.2005 г. и приложением к нему. По условиям договора с ОАО "Урал-Сталь" моментом перехода права собственности является передача груза перевозчику на станции Новотроицк.

Доводы о том, что денежные средства, использованные налогоплательщиком при приобретении продукции у ОАО "УралСталь", не принадлежат заявителю, признаются несостоятельными, опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Утверждения в жалобе о том, что адрес Общества относится к категории адресов "массовой" регистрации, не принимаются, поскольку при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2007 года по делу N А40-28600/07-151-172 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 20 по г. Москве госпошлину в размере 1.000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.