Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КА-А41/12804-06 Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании не полностью уплаченного единого налога на вмененный доход, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта соответствия помещения, используемого предпринимателем для торговли, установленному законом понятию "магазин" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2007 г. N КА-А41/12804-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Ш. (далее - предприниматель) не полностью уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2005 года в размере 9336 руб., пени в размере 210 руб. 37 коп. и штрафа в размере 1867 руб. 20 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.06 отказано в удовлетворении заявленного требования в части взыскания ЕНВД в размере 9336 руб. и пени в размере 210 руб. 37 коп., в остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании ЕНВД, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, инспекция указала на доказанность факта наличия в используемом предпринимателем помещении торгового зала.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу судебное решение соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного решения.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель Ш. является плательщиком ЕНВД в 3-м квартале 2005 года для исчисления налоговой базы и уплаты налога использовал физический показатель "торговое место" с применением базовой доходности 9000 рублей в месяц.

По результатам камеральной налоговой проверки 16.12.05 руководителем инспекции вынесено решение N 157/2-п/144, в соответствии с которым предпринимателю доначислен ЕНВД за вышеуказанный период в размере 9336 руб., пени по данному налогу в размере 210 руб. 37 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в размере 1867 руб. 20 коп.. При этом налоговый орган исходил из того, что осуществляемая Ш. деятельность должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, т.к. используемое предпринимателем помещение соответствует понятию магазина. В связи с чем для исчисления налогооблагаемой базы подлежал использованию физический показатель "площадь торгового зала" и базовая доходность в 1800 рублей с квадратного метра.

Инспекция направила Ш. требования об уплате налога N 658 по состоянию на 26.12.05 и об уплате налоговой санкции N 108 от 26.12.05.

В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие у налогового органа законных оснований для доначисления предпринимателю налога и пени.

Выводы суда являются правильными в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ при исчислении суммы единого налога в качестве физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется площадь торгового зала; в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - торговое место.

Суд первой инстанции правильно указал, что понятие "торговый зал" может быть отнесено к магазинам и павильонам.

Статьей 346.27 НК РФ понятие "магазин" определено как специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Как установлено судом, предпринимателем для торговых целей на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.07.05 N 117 используется нежилое помещение технического подполья.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, в том числе поэтажные планы строения, экспликации к ним по состоянию на 19.02.03, на 30.01.06, а также договор аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта соответствия вышеуказанного помещения установленному законом понятию "магазин". В связи с чем сделал правомерное утверждение о невозможности отнесения этого помещения к помещениям, используемым для ведения стационарной торговли, базовая доходность площади которых в целях налогообложения определяется в 1800 руб. на квадратный метр в месяц.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требования о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 1867 руб. 20 коп. инспекцией не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.06 по делу А41-К2-12504/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области - без удовлетворения.